Определение Конституционного Суда Республики Коми от 16 сентября 2003 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного объединения "Труддорстройпром" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 1 распоряжения Правительства Республики Коми N 327-р от 18 августа 2003 года"

Конституционный Суд Республики Коми в составе председательствующего Ю.В.Гаврюсова, судей Т.А.Кырнышевой, С.Г.Толстова,

заслушав в открытом судебном заседании заключение судьи С.Г.Толстова, проводившего на основании статьи 37 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми" предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного объединения "Труддорстройпром" (далее ООО "Труддорстройпром"), установил:

1. Распоряжением Правительства Республики Коми N 327-р от 18 августа 2003 года (пункт 1, абзац 5) утвержден перечень переходящей кредиторской задолженности по объектам строительства и реконструкции существующей сети дорог общего пользования и сооружений на них, не подлежащих оплате в 2003 году, согласно приложению N 5.

В указанном перечне значатся и объекты строительства и реконструкции автомобильных дорог, осуществляемые ООО "Труддорстройпром", обратившимся с жалобой в Конституционный Суд Республики Коми.

В своей жалобе заявитель просит признать противоречащим статьям 36, 38 Конституции Республики Коми положения пункта 1 (абзац 5), оспариваемого распоряжения Правительства Республики Коми N 327-р от 18 августа 2003 года.

По мнению заявителя, указанный правовой акт по существу является отказом Правительства Республики Коми от исполнения обязательств по государственным контрактам. Как видно из жалобы и приложенных к ней документов, заявитель заключил ряд государственных контрактов с Комитетом Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, который выступил государственным заказчиком по заключаемым государственным контрактам, финансирование по которым предусмотрено в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми за счет бюджета Республики Коми.

В 2002-2003 годах Правительство Республики Коми денежные средства под размещенные государственные заказы Комитету не выделило, в связи с чем Комитет не рассчитался с заявителем за выполненные работы в 2002 году.

В связи с тем, что Комитет по управлению дорожным хозяйством отказался добровольно платить заявителю за выполненные работы, последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми, который 12 августа 2003 года принял решения о взыскании с Комитета денежных средств в пользу заявителя.

Несмотря на удовлетворение исковых требований Арбитражным судом Республики Коми, заявитель ставит под сомнение исполнение судебных решений, так как по его мнению, оспариваемое распоряжение Правительства Республики Коми является препятствием и для исполнения судебных решений.

2. На основании статьи 3 (пункт 1 части 1, части 2 и 3), в их системной связи с положениями главы IX Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми", к полномочиям Конституционного Суда Республики Коми относится проверка конституционности именно нормативных, а не любых правовых актов.

При этом Конституционный Суд Республики Коми решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Эти принципиальные положения исходят из основ конституционного судопроизводства, закрепленных в статье 96 Конституции Республики Коми.

Нормативный акт понимается как результат правотворческой деятельности компетентных органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления, он содержит в себе общеобязательные правила поведения (нормы), которые не персонофицированы, а адресуются неопределенному кругу лиц и рассчитаны на постоянное или длительное применение.

Правильное определение нормативных и ненормативных актов как предметов судебного оспаривания имеет принципиальное значение, поскольку порядок их судебной проверки имеет свои особенности. От этого, в частности, зависит не только разная подсудность, но и в определенных случаях и подведомственность дел, возникающих из публичных правоотношений.

Оспариваемое заявителем распоряжение Правительства Республики Коми носит индивидуально-определенный характер и принят# по организационно-распорядительному вопросу: подлежат ли оплате выполненные дорожные работы в 2003 году конкретным производителям этих работ.

Таким образом, в оспариваемом распоряжении Правительства Республики Коми отсутствуют признаки нормативного акта, поэтому обращение неподведомственно Конституционному Суду Республики Коми.

Что касается сомнений заявителя, изложенных в жалобе в части исполнения судебных решений Арбитражного суда Республики Коми, то данный вопрос также неподведомственен Конституционному Суду Республики Коми, а должен решаться в соответствии с федеральным законодательством об исполнительном производстве и контролироваться судом, вынесшим решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39 (часть 1, пункты 1, 2) Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми", Конституционный Суд Республики Коми определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Труддорстройпром", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Республики Коми неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Республики Коми по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Ведомостях нормативных актов органов государственной власти Республики Коми" и газете "Республика".

Конституционный Суд

Республики Коми