Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за февраль 2005 года

Квалификация преступлений

Дело N 22-130

Ухтинского городского суда

14 декабря 2004 года Д., ранее судимый осужден по ст.ст.163 ч.2 п.п."а, в", 119, 111 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Следствием и судом установлено, что Д. совместно с С. и В., которые приговором от 23 января 2004 года уже осуждены за совершение данного преступления, приехали на квартиру потерпевшего М. Выяснив, что у него нет денег, вступили в предварительный сговор на вымогательство денег у потерпевшего. Действуя согласно распределенных ролей, стали требовать деньги, при этом С. и В. применяли насилие к М., нанося удары и требуя 10000 рублей, а Д. остался у входной двери квартиры, чтобы не дать находившимся в квартире родственникам М. выйти и позвать на помощь. Когда же брату потерпевшего - Ю., удалось выйти из квартиры, чтоб вызвать помощь, Д. догнал его в подъезде на лестнице, и угрожая применением ножа, приставив его к спине потребовал вернуться в квартиру. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ю. вынужден был подчиниться требованию Д., а М., желая прекратить насилие, вынужден был согласиться с незаконными требованиями подсудимых.

Таким образом, действия Д. были направлены на пресечение действий Ю. по вызову помощи своему брату - потерпевшему М. в целях воспрепятствования совершаемого по предварительному сговору группой лиц вымогательства. При этом Д. выполнял часть объективной стороны и действовал согласно отведенной ему роли, в совершении именно вымогательства - препятствуя потерпевшему скрыться и надеяться на помощь со стороны других лиц.

Органами следствия действия Д., связанные с возвращением в квартиру под угрозой применения ножа, выбежавшего на лестничную площадку брата потерпевшего, были описаны и квалифицированы как составная часть вымогательства - по ст.163 ч.2 п.п."а, в" УК РФ, так и самостоятельно по ст.119 УК РФ.

Однако, вышеуказанные действия Д. полностью охватываются составом вымогательства и не требуют дополнительной квалификации по ст.119 УК РФ.

Приговор в отношении Д. изменен.

Дело N 22-139

Вуктыльского городского суда

Похищение у граждан паспорта или другого важного личного документа характеризуется прямым умыслом на завладение именно документами, а не другим имуществом.

С. и Ф. осуждены по п.п."а, б, в" ч.2 ст.158, п.п."а, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании С. и Ф., похищая барсетку, имели умысел на завладение деньгами и другим имуществом, а не документами потерпевшего, поэтому в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.325 УК РФ.

Приговор в отношении Ф. и С. в части их осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ отменен за отсутствием состава преступления с прекращением производства по делу.

Дело N 22-159

Ухтинского городского суда

По смыслу закона под хищением вверенного имущества с использованием служебного положения следует понимать случаи, когда это имущество вверено виновному как должностному лицу для обеспечения сохранности, либо когда он имел доступ к хранилищу этого имущества в силу служебного положения и был наделен полномочиями по обеспечению его оборота. Под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Ж. осужден по ст.160 ч.3 УК РФ (по трем эпизодам хищений).

Как видно из материалов дела Ж. работал в должности продавца-консультанта и совершил три эпизода хищений различного товара из магазина, в котором он работал и в период своей работы. Органами предварительного следствия и судом его действия были квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, Ж. в силу своих должностных обязанностей занимался реализацией товара отпускаемого со склада и находящегося в торговом зале магазина, соблюдая при этом Правила продажи и обеспечивая покупателей квалифицированной помощью при выборе товара. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих" должности продавцов отнесены к разряду - рабочих.

Поскольку продавец-консультант должностным лицом не является, и не наделен управленческими функциями, он не может нести ответственность за присвоение и растрату как совершенные с использование своего служебного положения.

Приговор изменен, действия Ж. по всем трем эпизодам хищений переквалифицированы на ст.160 ч.1 УК РФ.

Дело N 22-219

Ухтинского городского суда

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.17 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Г. осужден по трем эпизодам по ст.166 ч.1 УК РФ, по пяти эпизодам по ст.30 ч.3 - 166 ч.1 УК РФ, по ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.п."а, б" УК РФ, 69 ч.2 УК РФ.

Три эпизода угона и пять эпизодов покушений на угоны автомобилей без цели хищения были совершены Г. 1-2 сентября 2003 года, то есть в период действия указанной редакции ст.17 УК РФ, до изменений УК РФ от 8.12.2003 года.

Поэтому, квалификация преступлений, совершенных Г., предусмотренных одной частью и одной статьей Особенной части УК РФ отдельно по каждому эпизоду не требовалась, они не образовывали совокупности преступлений.

Самостоятельная квалификация каждого эпизода и соответственно назначение наказания по каждому эпизоду, а затем и по их совокупности, ухудшает положение осужденного.

Приговор в отношении Г. изменен.

Назначение наказания

Дело N 22-138

Вуктыльского городского суда

Л., ранее судимая:

- 24.05.2004 г. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ,

- 10.08.2004 г. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Л. по приговору суда от 10.08.2004 г. осуждена к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а данным приговором она осуждена к наказанию в виде исправительных работ, а не к лишению свободы, суд необоснованно со ссылкой на п."б" ч.1 ст.58 УК РФ постановил отбывать Л. наказание в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Л. изменен, местом отбывания наказания определена колония-поселение.

Дело N 22-141

Воркутинского городского суда

Ж. ранее судимая:

- 22.09.03 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по ст.113 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Санкция ст.113 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, нижний предел санкцией не установлен и согласно ст.56 УК РФ равен 2 месяцам лишения свободы.

Таким образом, применение судом положений ст.64 УК РФ явилось незаконным и необоснованным.

Дело N 22-168

Воркутинского городского суда

И., 22.09.1986 г.р. осужден по ст.ст.228-1 ч.1, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п."г", 234 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией приговор изменен в части вида исправительного учреждения со строгого - на общий, поскольку преступление И. совершено в несовершеннолетнем возрасте, (приговор был вынесен, когда осужденному исполнилось 18 лет).

Дело N 22-255

Эжвинского районного суда

Ч. осуждена по ст.158 ч.2 п.п."а, в" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п."а, в" УК РФ к 1 году лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

При назначении наказания Ч. по совокупности преступлений суд допустил нарушение требований ст.69 УК РФ: отразил в приговоре, что применяет принцип частичного сложения наказаний, но фактически применил полное сложение.

Приговор в отношении Ч. изменен, размер наказания, назначенного на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний снижен до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Дело N 22-173

Корткеросского районного суда

В соответствии со ст.70 ч.4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Л. ранее судимый 22 сентября 1999 года по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 30 июня 2003 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня,

осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к 9 месяцам ИР - 10% заработка в доход государства.

Отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 сентября 1999 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Л. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Дело N 22-176

Печорского городского суда

К. ранее судимый:

19.03.1999 года по ст.158 ч.2 п.п."а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 27.12.2001 года на неотбытый срок 2 месяца 22 дня.

осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2002 года) к 2 годам лишения свободы; по ст.175 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 года) к 1 году лишения свободы, по ст.175 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 года) к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Как видно из материалов дела в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, в период нахождения дела на предварительном расследовании К. скрылся от следствия, находился в розыске, и выводы суда о том, что за прошедший период осужденный ни в чем предосудительном замечен не был, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах неправильная оценка тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, повлекла за собой назначение явно несправедливого наказания вследствие его мягкости.

Приговор в отношении К. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело N 22-187

Сыктывдинского районного суда

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

В соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал добровольное возмещение морального и материального ущерба смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, согласно приложенной к письменным возражениям расписке потерпевшего К. осужденным С. приняты меры по возмещению морального вреда семье погибшей С. и уплачено 150000 руб.

Приговор в отношении С. изменен, наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 три года, с лишением права управления транспортным средством на три года.

Дело N 22-210

Сосногорского городского суда

М. осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п."а, б", 69 ч.5 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л. осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п."а, б" УК РФ на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

Правильно установив, что осужденные совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд, описывая обстоятельства совершенного преступления, излишне указал, что осужденные М. и Л. скрылись с похищенным чужим имуществом и распорядились им, причинив гр-ну С. материальный ущерб на общую сумму 322 рубля. Согласно обвинения, предъявленного осужденным, они не довели свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Приговор в отношении М. и Л. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание,# на то, что осужденные М. и Л. с похищенным чужим имуществом скрылись и распорядились им, в результате причинив гр-ну С. материальный ущерб на общую сумму 322 рубля. Также в отношении Л. из приговора исключено указание о назначении вида исправительного учреждения, поскольку наказание ему назначено с применением ст.73 УК РФ.

Дело N 22-229

Сыктывкарского городского суда

Т., ранее судимый:

22.02.1999 г. по ст.146 ч.3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Освобожден 3.06.2001 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня,

осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Назначая наказание, суд учел личность виновного, характеризующегося по месту работы удовлетворительно, по месту жительства - положительно, то, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, мнение потерпевшего, смягчающие обстоятельства, признание вины, возмещение морального вреда потерпевшему и отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Однако наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности, чего требуют ст.ст.6 и 60 УК РФ, а именно повышенной общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия. Не в полной мере учтена личность осужденного, ранее судимого за особо тяжкое преступление. Данные нарушения повлекли необоснованное применение ст.73 УК РФ, назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, и постановление несправедливого приговора.

Приговор в отношении Т. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дело N 22-237

Сыктывдинского районного суда

В соответствии с требованиями ч.1 ст.299 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает вопросы, в том числе и о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В. осужден по ст.ст.111 ч.3 п."а", 105 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании была исследована явка с повинной В., согласно которой осужденный добровольно явился в милицию, сообщил о совершенном преступлении, и на тот момент работникам правоохранительных органов о его причастности к преступлению известно не было.

Однако в приговоре это обстоятельство никакого отражения не получило, несмотря на то, что в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ оно является обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговор в отношении В. изменен, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признана явка с повинной.

Дело N М 22-127

Ухтинского городского суда

Отменяя условное осуждение в отношении К., суд указал, что тот в период отбытия наказания зарекомендовал себя крайне отрицательно, надлежащим образом извещенный уголовно-исполнительной инспекцией о необходимости явки для постановки на учет и регистрацию, по повесткам не являлся, по указанному им адресу не проживал, привлекался к административной ответственности, то есть злостно уклонялся от отбывания наказания.

Однако, данный вывод суда основан на недостаточно полно исследованных в судебном заседании материалах, что в свою очередь повлияло на обоснованность принятого решения.

Так из материалов дела следует, что уголовно-исполнительной инспекцией К. вызывался для постановки на учет не в установленном порядке - через соответствующие учреждение связи, или через своих представителей, а посредством передачи повесток несовершеннолетнему Л. для вручения их осужденному. Такой способ извещения не может быть признан надлежащим.

В опровержение доводов уголовно-исполнительной инспекции, в период передачи повесток для К. через Л., осужденный проживал в г.Ухта, по ул.Чибьюская 7, что подтверждено справкой.

Данных о том, что уголовно-исполнительная инспекция принимала еще какие-либо меры для извещения К. о необходимости явки последнего для постановки на учет, в деле не имеется. Этот вопрос, у представителя инспекции в судебном заседании не выяснялся, для проверки его доводов материалы личного дела условно осужденного не исследовались.

Кроме того, при назначении К. наказания с применением ст.73 УК РФ, на него какие-либо обязанности (необходимость явки на регистрацию, запрет на смену места жительства) судом не возлагались. Поэтому вывод суда о том, что, не явившись на регистрацию, осужденный допустил нарушение, преждевременен. Совершение К. в период отбытия наказания административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, также не является основанием для отмены условного осуждения.

Вышеуказанная неполнота и не учет судом обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы, послужили основанием для отмены постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Дело N М 22-130

Ухтинского городского суда

Согласно ст.78 ч.4 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В ст.116 ч.1 УИК РФ перечислено, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания являются злостными.

Кроме того, согласно ст.116 ч.2 УИК РФ, злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Постановлением суда Б. переведена для отбывания назначенного приговором наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Как следует из представления о необходимости признания Б. злостным нарушителем, основанием для такого признания послужили имевшиеся у Б. четыре взыскания, из которых только одно в виде водворения в ШИЗО.

Постановлением начальника Учреждения ОС-34/8 от 6 декабря 2004 года, со ссылкой на ст.116 ч.2 УИК РФ, Б. была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Б. трижды подвергалась взысканиям в виде выговоров и один раз была подвергнута взысканию - в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. При этом ни одно из допущенных Б. нарушений установленного порядка отбывания наказания, не отнесено к перечисленным в ч.1 ст.116 УИК РФ.

Не получило оценки со стороны суда и само постановление начальника учреждения, в котором основанием признания осужденной злостным нарушителем, указано только однократное водворение ее в штрафной изолятор.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденная Б. относится к злостным нарушителям установленного порядка отбытия наказания и подлежит переводу для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и поэтому не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда в отношении Б. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-135

Усинского городского суда

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, вступившего в законную силу.

Постановлением суда во вводную часть приговора в отношении М. и В. внесены изменения о судимостях.

Постановление суда отменено, поскольку на момент его вынесения приговор в отношении М. и В. в законную силу не вступил.

Дело N 22-254

Эжвинского районного суда

Согласно ст.238 ч.2 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и возвращает дело прокурору, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей.

Постановлением суда по уголовному делу в отношении П., обвиняемого по ст.158 ч.2 п.п."б, в" УК РФ, объявлен розыск. Производство по уголовному делу в отношении П. приостановлено до его розыска, уголовное дело возвращено прокурору Эжвинского района с поручением обеспечить розыск обвиняемого, после задержания вручить копию обвинительного заключения. В отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с этапированием после задержания в СИ N 1 г.Сыктывкара.

Постановление суда в отношении П. изменено, исключено указание о возвращении уголовного дела прокурору Эжвинского района, поскольку П. под стражей не содержался, скрылся, нарушив условия подписки о невыезде.

Дело N М 22-116

Усть-Вымского районного суда

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество осужденного, эти же данные в соответствии со ст.308 ч.1 УПК РФ должны быть указаны в резолютивной части судебного решения. Противоречие между данными частями недопустимо.

В нарушение данных требований Закона суд во вводной части постановления об отказе в условно-досрочном освобождении К. указал отчество осужденного К. "Петрович", а в резолютивной части постановил оставить без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного К. Павловича.

Согласно имеющейся копии приговора от 14.03.2003 г. отчество К. "Петрович". Постановление суда в отношении К. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Дело N М 22-227

Усинского городского суда

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

Постановлением суда судебные издержки взысканы с матери осужденного П.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения заявления потерпевшей о взыскании процессуальных издержек осужденный П. достиг совершеннолетия, его мать утратила права законного представителя, и судья не вправе был перелагать обязанность возмещения судебных издержек с П. на его родителей. Вывод суда о несовершеннолетнем возрасте П. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку вопрос о взыскании судебных издержек решен после вступления приговора в законную силу в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, то суд обязан был известить о времени рассмотрения материала осужденного и других заинтересованных лиц. Из представленного материала следует, что осужденный П. и его родители не извещались о дате рассмотрения материала.

Постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Гражданский иск

Дело N 22-128

Троицко-Печорского районного суда

Возмещение морального вреда, причиненного конкретному лицу, производится с учетом требований, перечисленных в ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, то есть характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, иных, значимых обстоятельств.

Ч. осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей. Удовлетворен гражданский иск в части возмещения морального вреда, взыскано с Ч. в пользу С-ва и С-вой 5000 рублей.

Взыскав с осужденного в пользу С-вых 5000 рублей, суд, в нарушение закона, не учел, что фактически, по делу исковое заявление было подано только С-вой, и она же была признана гражданским истцом. Соответственно, оснований для взыскания морального вреда в пользу С-ва у суда не было. Кроме того, взыскав 5000 рублей в пользу двух лиц, и не указав, какая часть (доля) из этой суммы подлежит возмещению в пользу каждого потерпевшего, суд также нарушил требования гражданского законодательства. Решение по иску отменено с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответы судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми на вопросы судов

Вопрос: Подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы, рецидив отсутствует, совершил преступление средней тяжести, какой вид режима должен быть определен?

Ответ: Поскольку по п."а" ч.1 ст.58 УК РФ колония-поселение назначена быть не может, а в п."б" этот вариант не предусмотрен, назначается общий режим с указанием мотива принятого решения, то есть, "учитывая, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает наказание в исправительной колонии общего режима". При этом учитываются только судимости неснятые и непогашенные в установленном законом порядке.

Тот же вариант при осуждении за тяжкое преступление.

Тоже исправительная колония общего режима по п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку для строгого нужны два условия и отбывание ранее лишения свободы и рецидив.

Вопрос: При ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела, может ли подсудимый отказаться от коллегиального рассмотрения и в какой стадии?

Ответ: Может, но только до момента, когда вынесено постановление о назначении дела, поскольку в постановлении о назначении указывается о составе суда, после этого изменение состава не допускается.

Вопрос: Может ли судья отклонить ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ведь фактически государственный обвинитель заявил о невозможности рассмотрения по существу уголовного дела, обвинительное заключение которого утверждено также прокурором?

Ответ: Основания возвращения уголовного дела прокурору приведены в ст.237 УПК РФ, ходатайство прокурора не является основанием для возвращения, поэтому если прокурор заявил такое ходатайство, а оснований для возвращения нет, суд не только вправе, но и обязан оставить такое ходатайство без удовлетворения.

Если решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом на предварительном слушании, то постановление может быть обжаловано лишь в части меры пресечения, если дело возвращается прокурору из судебного заседания, решение об этом обжалуется в полном объеме.

Вопрос: Можно ли все-таки соединять уголовные дела в суде? Например: уголовное дело в отношении одного из соучастников преступления было выделено в ходе расследования в связи с розыском и поступило в суд позднее уголовного дела его соучастников, но еще не начато рассмотрением в суде.

Ответ: Несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы предусматривающей порядок соединения уголовных дел в суде, уголовная коллегия считает это возможным, при условии, если это не нарушает ничьи права и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Вопрос: При пересмотре приговора должен ли суд снижать наказание при условии, если суд исключает из приговора особо опасный рецидив и соответственно его, как обстоятельство, отягчающее наказание?

Ответ: Нет, разъяснения давались в течение этого года неоднократно, наказание снижается только в случаях, если оно превышает допустимые законом пределы, в том числе требования ст.ст.62, 66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Исключение отягчающих обстоятельств, изменение вида рецидива основанием для снижения наказания не является, при пересмотре наказание не назначается, а по ч.2 ст.10 УК РФ сокращается.

Вопрос: Может ли суд рассматривать ходатайство органа расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, например, на 1-2 месяца, по делу, которое было судом возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения нарушений в 5-дневный срок? Можно ли признавать в этом случае изготовленные в срок свыше 5 суток документы законными, например, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение?

Ответ: Ходатайство о продлении срока содержания под стражей суд рассматривать может, ранее данная консультация о том, что дело продолжает числиться за судом и срок содержания под стражей продлять не надо, утратила свое значения# после внесения изменений в закон и постановления Пленума Верховного Суда и Конституционного суда России.

Дело, которое возвращено прокурору, числится за прокурором, как и подсудимый, иначе по делу будет невозможно проведение каких-либо следственных действий.

По мнению коллегии, если устранение нарушений, указанных в ст.237 УПК РФ в течение 5 дней невозможно, прокурор по аналогии с ч.6 ст.162 УПК РФ устанавливает срок, в течение которого должны быть устранены эти нарушения и все проведенные следственные действия и полученные в этот срок документы, являются допустимыми. Кроме тех, которыми восполняется неполнота предварительного расследования.

Вопрос: Будут ли являться допустимыми доказательствами документы, полученные органом расследования не в результате выемки или обыска, а полученные по его запросу от предприятия, организации?

Ответ: Будут.

Вопрос: Возможно ли рассмотрение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, которому к моменту рассмотрения дела в суде исполнилось 18 лет, в особом порядке?

Ответ: Нет.

Вопрос: Возможно ли решение по предъявленному гражданскому иску в особом порядке, если потерпевший настаивает на удовлетворении своих требований, обвиняемый иск признает и согласен возместить ущерб, в случае:

- если иск заявлен после возбуждения уголовного дела?

- иск заявлен потерпевшим или прокурором в интересах государства ...после оглашения обвинения?

Ответ: Возможно при соблюдении всех иных условий особого порядка.

Вопрос: Судебное заседание назначено в особом порядке, при оглашении обвинения прокурор просит исключить из объема обвинения какой-нибудь квалифицирующий признак, как ошибочно, необоснованно вмененный, например ..."значительный ущерб", "неоднократно"...как должен поступить суд? С одной стороны положение обвиняемого улучшается, с другой стороны при особом порядке нет судебного следствия.

Ответ: Суд выносит определение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и рассматривает дело в полном объеме.

Вопрос: Несовершеннолетнему (до 16 лет) было назначено л/с до ФЗ N 162 от 08.12.2003 г., после пересмотра приговора, преступление перешло в категорию средней тяжести, какое наказание возможно?

Ответ: Любое, предусмотренное законом.

Вопрос: Необходимо ли возвращать ходатайство подсудимого об ознакомлении его с материалами уголовного дела, поступившее по почте, обратно, или надо приобщать к материалам уголовного дела? Возможно ли ознакомление подсудимого с материалами уголовного дела в ходе его рассмотрения?

Ответ: Ходатайство возвращать нельзя, оно подлежит рассмотрению в подготовительной части судебного заседания, ознакомление с материалами дела в ходе его рассмотрения не запрещено законом.

Вопрос: В какой стадии выясняется согласие родителей на уплату штрафа?

Ответ: В любой.

Вопрос: Обратная сила закона при сравнении санкций в виде штрафов.

Ответ: Применяется более мягкий закон.

Вопрос: Можно ли рассматривать "объяснение" доказательством как "иной документ" в порядке ст.74 УПК РФ?

Ответ: Нет.

Вопрос: Что должен вынести суд постановление или определение, если осужденному было дано время для пересоставления кассационной жалобы на приговор суда и приведения ее в соответствие с требованиями ст.375 УПК РФ, что последним сделано не было? Ст.363 УПК РФ говорит о том, что суд должен вынести постановление, а ст.375 УПК РФ - определение о прекращении кассационного производства, однако ст.375 УПК РФ является отсылочной на ст.363 УПК РФ.

Ответ: Районный суд руководствуется ст.363 УПК РФ, то есть выносит постановление, ст.375 УПК РФ относится к кассационному производству, то есть определение выносится судебной коллегией.

Вопрос: Кто должен рассматривать вопросы об отмене условного осуждения, или продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ, п.7 ст.397 УПК РФ районный суд или мировой судья?

Ответ: Четкого ответа на данный вопрос УПК не содержит, кроме того, что эти вопросы разрешаются судом по месту жительства осужденного.

По мнению коллегии, эти вопросы должны рассматриваться районными судами.