Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 8 августа 2003 г. "По делу о проверке конституционности абзацев первого и второго подпункта 1.5 Положения о порядке обеспечения учета нанимателей и собственников, имеющих более одного жилого помещения, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 24 июня 1999 года N 6/345, в связи с жалобой гражданина Ю.В.Морозаса"

Конституционный Суд Республики Коми в составе председательствующего П.Ф.Пунегова, судей Л.В.Батмановой, Т.А.Кырнышевой, С.Г.Толстова,

с участием гражданина Ю.В.Морозаса,

руководствуясь частью третьей статьи 96 Конституции Республики Коми, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 90, 91, 92 и 93 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми",

рассмотрел в открытом судебном заседании дело о проверке конституционности абзацев первого и второго подпункта 1.5 Положения о порядке обеспечения учета нанимателей и собственников, имеющих более одного жилого помещения, утвержденного постановлением главы муниципального образования "Город Сыктывкар" от 24 июня 1999 года N 6/345.

Поводом к рассмотрению явилась жалоба гражданина Ю.В.Морозаса на нарушение конституционных прав граждан положениями названного нормативного акта главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар", установившего повышенные тарифы на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые гражданам, имеющим более одного жилого помещения.

Основанием к рассмотрению явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Республики Коми оспариваемое Положение.

Заслушав сообщение судьи-докладчика С.Г.Толстова, объяснения заявителя Ю.В.Морозаса, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Республики Коми установил:

1. Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" "Об утверждении Положения о порядке обеспечения учета нанимателей и собственников, имеющих более одного жилого помещения" от 24 июня 1999 года N 6/345 утверждено Положение о порядке обеспечения учета нанимателей и собственников, имеющих более одного жилого помещения (далее Положение), согласно которому граждане, имеющие второе и более жилое помещение, оплачивают его в бездотационной форме, то есть по повышенным тарифам.

В своем обращении гражданин Ю.В.Морозас оспаривает конституционность данного постановления главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" по тем основаниям, что, проживая со своей семьей в семье матери жены, он приобрел в собственность квартиру, которая была без отделочных работ и без установки сантехоборудования, в связи с чем он в ней проживать не мог и производил отделку своими силами.

По мнению заявителя, не оборудованная для проживания квартира не может считаться вторым жилым помещением, и возложение на него более обременительных условий по оплате за жилищно-коммунальные услуги ограничивает его право владения собственностью, сказывается на материальном уровне жизнеобеспечения и, в конечном счете, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.

В своей жалобе Ю.В.Морозас указывает, что оспариваемый им нормативный акт не опубликован, поэтому не может применяться.

2. В соответствии со статьей 91 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми" жалоба гражданина Ю.В.Морозаса является допустимой, поскольку оспариваемый в ней нормативный акт, которым затрагиваются конституционные права заявителя, был применен в конкретном деле при взыскании платежей за жилищно-коммунальные услуги с Ю.В.Морозаса и членов его семьи.

3. В ходе подготовки дела к слушанию в Конституционный Суд Республики Коми поступило постановление главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 21 июля 2003 года N 7/2060 о признании оспариваемого заявителем нормативного акта утратившим силу.

Пунктом 2 указанного постановления предписано опубликовать его в средствах массовой информации. Вместе с тем, ни к началу, ни в период рассмотрения дела доказательств об опубликовании постановления в Суд представлено не было, а поэтому это постановление не может быть принято Конституционным Судом во внимание.

4. Конституционный Суд Республики Коми в силу статей 3 (часть 1, пункт 3), 90, 91, 92 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми" по жалобам граждан проверяет конституционность нормативных актов или отдельных их положений лишь в той части, в какой они применены или подлежат применению в рассматриваемом конкретном деле, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе гражданина.

Как видно из содержания жалобы, заявитель оспаривает конституционность абзацев первого и второго подпункта 1.5 Положения, а именно:

"Граждане, имеющие второе и более жилое помещение, оплачивают его в бездотационной форме, то есть по повышенным тарифам.

Признаком второго жилья является регистрация прав на квартиру, находящуюся в собственности граждан и отсутствие регистрации (прописки) собственника в этой квартире".

Названные нормы являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Республики Коми по настоящему делу.

5. Пунктом 4 Указа Главы Республики Коми "О мерах по совершенствованию системы оплаты жилья и коммунальных услуг, оказываемых населению, в период реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Республике Коми" от 26 декабря 1997 года N 357 предписано главам администраций городов и районов в срок до 1 января 1998 года обеспечить учет нанимателей и собственников, имеющих более одного жилого помещения.

Во исполнение вышеозначенного Указа Главы Республики Коми, главой администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" и было принято постановление, оспариваемое заявителем Ю.В.Морозасом.

Являясь по своей сути нормативным актом в области местного самоуправления, постановление главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 24 июня 1999 года, вместе с тем, затрагивает сферу жилищного законодательства и такого гражданско-правового института, как право собственности и другие вещные права на жилые помещения.

В этом случае правовая регламентация поведения в правоотношении должна быть построена на общих принципах как права вообще, так и жилищного, и гражданского права, в частности.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности по пользованию жилым помещением.

Этому положению корреспондирует пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, члены семьи нанимателя жилого помещения и члены семьи собственника жилого помещения имеют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением.

Вышеизложенное, применительно к рассматриваемому делу, означает, что заявитель, являясь членом семьи собственника жилого помещения, проживал со своей семьей на указанной жилой площади, пользовался предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами и, как видно из жалобы, оплачивал эти услуги, то есть до приобретения новой квартиры в собственность пользовался иным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилыми помещениями считаются помещения, предназначенные для проживания граждан.

Утверждение заявителя о том, что приобретенная им в собственность квартира была фактически не достроена, отсутствовало сантехоборудование и поэтому была непригодной для проживания, в данном случае не имеет значения, поскольку в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации.

Свидетельство о государственной регистрации права на приобретенную квартиру заявителем получено 08 декабря 2000 года, поэтому отсутствие регистрации (прописки) заявителя по месту нахождения этого имущества обоснованно расценено правоприменительными органами, как наличие у заявителя второго жилого помещения.

Однако факт регистрации (прописки) не по месту нахождения имущества может служить доказательством того, что гражданин пользуется жилищными услугами по месту регистрации (прописки).

Таким образом, указание в оспариваемом заявителем Положении (абзац второй подпункта 1.5) на то, что "признаком второго жилья является регистрация прав на квартиру, находящуюся в собственности граждан и отсутствие регистрации (прописки) собственника в этой квартире" является правомерным.

При этом следует иметь в виду, что регистрация граждан по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года.

6. Обоснованным является и возложение на заявителя обязанности по оплате за второе жилое помещение в бездотационной форме, то есть по повышенным тарифам (абзац первый подпункта 1.5 Положения).

Применение повышенных тарифов на оказание жилищно-коммунальных услуг к гражданам, имеющим второе и более жилье, должно ограничиваться фактическими затратами на производство этих жилищно-коммунальных услуг.

Такой правовой позиции придерживается и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по заявлению гражданина Буковникова от 31 марта 1998 года).

Указанная правовая позиция, сохраняющая свою силу, следует из Постановления Конституционного Суда Республики Коми от 30 июня 2000 года о проверке конституционности пункта 2 Указа Главы Республики Коми от 26 декабря 1997 года N 357 "О мерах по совершенствованию системы оплаты жилья и коммунальных услуг, оказываемых населению, в период реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Республике Коми" в связи с жалобой С.П.Ганшевского.

В обоснование своей правовой позиции Конституционный Суд Республики Коми указал, что провозглашенный в статье 17 Конституции Республики Коми принцип равенства перед законом и судом не исключает дифференциацию прав по социально-оправданным критериям, к каким относится вопрос о снижении социальной помощи гражданам, имеющим сверхнормативное (по социальным нормам) жилье.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 39 (пункт 3 части 1), 63 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми", дело в части проверки конституционности применения повышенных тарифов в отношении граждан, имеющих второе и более жилье, подлежит прекращению.

Если же заявитель полагает, что он не имел возможности проживания в приобретенной им квартире не по своей вине, он вправе защитить свои права в суде общей юрисдикции.

7. Конституционный Суд Республики Коми проверяет нормативный акт о соответствии его Конституции Республики Коми не только по содержанию, но и по порядку принятия, опубликования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, с частью 3 статьи 7 Конституции Республики Коми любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду часть 4 статьи 7 Конституции Республики Коми

Вышеназванные конституционные предписания в полной мере относятся и к нормативным актам органов местного самоуправления, а так как оспариваемый заявителем нормативный акт не доведен до сведения граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Сыктывкар" путем его официального опубликования, он не соответствует конституционным требованиям и не может применяться.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 39, статьей 63, частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 68, статьями 69, 80, 93, 94 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми", Конституционный Суд Республики Коми постановил:

1. Прекратить производство по делу в части проверки конституционности применения повышенных тарифов в отношении граждан, имеющих второе и более жилье.

2. Признать постановление главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 24 июня 1999 года N 6/345 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения учета нанимателей и собственников, имеющих более одного жилого помещения" с приложением в виде Положения о порядке обеспечения учета нанимателей и собственников, имеющих более одного жилого помещения, не соответствующим Конституции Республики Коми, ее статье 7 (часть 3).

3. Согласно статье 73 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми" настоящее постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

4. Согласно статье 72 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми" настоящее постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Ведомостях нормативных актов органов государственной власти Республики Коми" и газете "Республика".

Конституционный Суд

Республики Коми