Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 15 апреля 2004 г. N А29-5811/04-2Э В силу отсутствия факта расторжения договора купли-продажи, государственная регистрация права собственности на переданное по нему имущество не может быть признана недействительной (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 15 апреля 2004 г. N А29-5811/04-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 13.04.2005 г. апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2005 года по делу N А29-5811/04-2э, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми и ответчику о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми и ответчику о признании недействительным государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 2187 кв.м.

Суд правомерно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика, - учреждение юстиции, на Управление регистрационной службы по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2005 г. заявленные ООО требований удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом доводы заявителя, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, сводятся к оспариванию выводов суда по другому арбитражному делу N А29-1873/04-1э о возврате спорного имущества, а также требования по делу ошибочно квалифицируются ответчиком как признание недействительной сделки по государственной регистрации права.

ООО в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просит оставить решение суда в силе.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является заинтересованным лицом в споре между обществами и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела 14.07.2003 г. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (правопредшественник Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми) произвел государственную регистрацию права собственности ответчика на нежилые помещения (1-4 этаж - помещение конторы (по плану БТИ 1 этаж NN 1-6, 8-26; 2 этаж NN 1-11; 13-28; 3 этаж NN 1, 1а, 2-9, 9а, 10-26; 4 этаж NN 106, 6а, 7-13, 14а, 14-16, 16а, 17-27) общей площадью 2187,2 кв.м.

Основанием для регистрации права собственности ответчика (покупатель) послужил договор купли-продажи указанного имущества от 24.06.2003 г., заключенный с ООО (продавец).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2004 г. по делу N А29-1873/04-1э, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 г., исковые требования ООО об изъятии у ответчика спорных нежилых помещений удовлетворены.

Доводы ответчика о неправомерности выводов суда по делу N А29-1873/04-1э не могут быть приняты судом во внимание, так как судебное решение по нему вступило в законную силу и обязательно к исполнению.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, данным пунктом статьи 2 Федерального закона также установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ООО, в связи с удовлетворением его исковых требований о возврате имущества, обратилось в суд с настоящими требованиями о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на данное недвижимое имущество.

Ответчик неправомерно считает, что государственная регистрация права является сделкой и приводит доводы о ее соответствии закону со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.166-179) о недействительности сделок. Государственная регистрация является актом компетентного государственного органа, удостоверяющего права заявителей на недвижимое имущество, в том числе возникших на основании сделок.

Вместе с тем, заявленные ООО требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком удовлетворению не подлежат в силу следующего.

По договору купли-продажи от 24.06.2003 г., заключенному между сторонами, оплата спорного имущества отсрочена по сравнению с моментом его передачи покупателю.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата товара, проданного в кредит) установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Указанной нормой закона не установлено право продавца, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, отказаться от исполнения договора, из чего следует, что расторжение такого договора возможно только в судебном порядке.

Предметом рассмотрения по делу N А29-1873/04-1э были только требования об изъятии (возврате) имущества, а не о расторжении договора купли-продажи.

В силу отсутствия факта расторжения договора купли-продажи от 24.06.2003 г. государственная регистрация права собственности на переданное по нему имущество за покупателем не может быть признана недействительной (незаконной) как основанная на действующей и действительной сделке.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2005 г. по делу N А29-5811/04-2э отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО в пользу ответчика 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.