Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2005 г. N А29-5897/04-2э Суд не принимает довод ответчика о нахождении арендуемого им помещения в технически неисправном состоянии в качестве основания для снижения арендной платы, поэтому с него подлежит взысканию задолженность по оплате помещения по договору аренды (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 18 апреля 2005 г. N А29-5897/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2005 г. апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2004 г. по делу N А29-5897/04-2э, принятое по иску ООО к предпринимателю, о взыскании долга по арендной плате,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2004 года по делу N А29-5897/04-2э с предпринимателя взыскано в пользу ООО 38450 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 4806,32 руб. пени и 8881,04 руб. судебных расходов.

Не согласен с принятым судебным актом предприниматель, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение, по данному спору, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у него не возникает обязанностей по оплате арендного помещения, поскольку оно не пригодно для использования.

В обоснование своих доводов предпринимателем представлен акт осмотра помещения, предоставленного ему в аренду, в котором зафиксирован перечень работ, необходимых для устранения технических неисправностей объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Дело рассматривается в отсутствие предпринимателя, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ООО выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить решение без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется судебный акт частично при отсутствии возражений сторон.

Оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителя ООО, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из искового заявления ООО следует, что его требования о взыскании 38450,62 руб. арендной платы, 4806,33 руб. пени основаны на неисполнении обязательств ответчиком - предпринимателем по договору субаренды от N 23 от 01.01.2004. Право на заключение договоров субаренды предоставлено ООО арендодателем в соответствии с договором N 1164/3 от 29.12.2003.

В спорном договоре сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договору аренды нежилого помещения (предмет, цена), а потому в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным. Наличие несогласованных ООО и предпринимателем разногласий по договору не свидетельствует о его незаключенности, поскольку оспариваемые предпринимателем пункты договора не содержат условий, являющихся существенными для договора аренды.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя к ООО о признании договора аренды незаключенным ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ООО свои обязательства по договору аренды выполнил, предоставив предпринимателю указанное в договоре субаренды помещение площадью 67,32 кв.м, расположенное на 2 этаже здания Дома Быта (г.Усинск), о чем свидетельствует акт приемо-передачи от 01.01.2004., подписанный руководителем арендодателя и субарендатором.

Предприниматель указывает на нарушение правил п.1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а в случае установления судом указанных обстоятельств считает, что должны быть применены к арендодателю меры ответственности, предусмотренные ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В обоснование доводов о наличии недостатков помещения предпринимателем представлен акт осмотра спорного нежилого помещения от 03.01.2004., составленного предпринимателем и организацией, в котором указано, что данное помещение непригодно для использования по назначению и требует капитального ремонта и перечислены виды работ, необходимые для устранения технических неисправностей помещения (замена оконных рам, стекол, замена электропроводки и т.д.).

Представленный ответчиком акт от 03.01.2004. суд не принимает в качестве доказательства наличия существенных недостатков помещения, переданного предпринимателю в аренду, исходя из того, что в акте приемо-передачи спорного помещения от 01.01.2004., подписанного директором ООО и предпринимателем, имеется указание на то, что на дату подписания акта помещение, являющееся предметом договора субаренды N 23 от 01.01.2004., находится в технически исправном для использования состоянии и, что стороны друг к другу не имеют претензий относительно данного помещения.

При таких обстоятельствах составленный впоследствие без участия арендодателя акт осмотра помещения, противоречащий документу, составленному сторонами сделки, не может служить основанием для уменьшения размера арендной платы по правилам ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п.3.1 договора от 01.01.2004. и протокола согласования договорной цены арендная плата в месяц составляет 1200 руб. за 1 кв.м за помещение площадью 58,34 кв.м и 500 руб. за 1 кв.м за помещения площадью 500 кв.м.

Таким образом, требования истца о взыскании с предпринимателя 38450,62 руб. задолженности по арендной плате (за 16 дней марта 2004 года - впоследствие помещение было освобождено субарендатором) являются обоснованными, равно как и требования о взыскании пени, право на взыскание которых предусмотрено п.4.1 договора аренды, начиная с 16 марта 2004 года, с учетом положений п.3.2 договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований ООО являются правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (государственная пошлина оплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 001 от 04.03.2005).

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2004 по делу А29-5897/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.