Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2005 г. N А29-1022/05-1э Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 11 июля 2005 г. N А29-1022/05-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2005 года апелляционную жалобу ЗАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 апреля 2005 года по делу N А29-1022/05-1э, принятое по иску ОАО к ЗАО о взыскании 468174 руб. долга,

установил:

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании 468174 руб. долга за товар по накладным N 152 от 25.05.2002 г., N 256 от 18.10.2002 г., N 44 от 06.03.2003 г. и оказанные услуги по акту N 197 от 01.08.2002 г.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 26 апреля 2005 года исковые требования ОАО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства ответчика по оплате полученного товара и услуг прекратились зачетом. Следовательно, у ответчика не имеется долга перед истцом.

ЗАО надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствует об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ходатайство ответчика судом отклонено, так как имеющиеся в деле документы позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Обоснованность и законность решения арбитражного суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы и возражения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период 2002-2003 гг. ОАО передало ЗАО по накладным N 152 от 27.05.2002 г., N 256 от 18.10.2002 г., N 21 от 06.03.2003 г. товар на общую сумму 458174 руб. Получение товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по техническому обследованию автокрана на сумму 10000 руб., что подтверждается актом N 197 от 01.08.2002 г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара и оказанных услуг. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, доказательства направления истцу заявления на проведение зачета ответчиком не представлены, а истец отрицает факт проведения зачета. Следовательно, арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принят довод о якобы проведенном сторонами зачете взаимных требований.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения суда, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2005 г. по делу N А29-1022/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО без удовлетворения.

2. Взыскать с ЗАО в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.