Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 6 июля 2005 г. N А29-10080/04-4э В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 6 июля 2005 г. N А29-10080/04-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2005 года апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2005 года по делу N А29-10080/04-4э, принятое по иску ЗАО к ООО о взыскании 57858 руб. 14 коп.,

установил:

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО 56500 руб. долга и 1358 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 41921 руб. долга, от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2005 года по делу N А29-10080/04-4э исковые требования удовлетворены частично, с ООО взыскано 41921 руб. долга, в части взыскания 1358 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 мая 2005 года отменить, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам. По мнению ответчика, судом не учтено то обстоятельство, что мебель была изготовлена по индивидуальному заказу, а поэтому количество, размер, оттенки и другие показатели подбирались не в соответствии с установленными правилами, а исходя из личных пожеланий клиента. Фактически мебель изготовлена в строгом соответствии утвержденного проекта и из материала, выбранного заказчиком.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ЗАО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09 августа 2004 года между ООО (подрядчик) и ЗАО (заказчик) был заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту (барная стойка, стенка) общей стоимостью 41921 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 70% в течение десяти банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится за один рабочий день до установки мебели (пункт 4.3 договора).

Платежными поручениями N 129 от 10.08.2004 г. и N 136 от 30.08.2004 г. истец перечислил ответчику 56500 руб.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно акту товароведческой экспертизы N 071/3-06/0228 наборы мебели "стенка" и "бар" имеют дефекты производственного характера и дефекты сборки, не отвечающие требованиям ГОСТа 16371-93 и проектной документации, о чем свидетельствуют их внешний вид и происхождение. Производственные дефекты могут быть устранены только в производственных (заводских) условиях. Дефекты неправильной сборки могут быть устранены на месте. Восстановление товарного вида предъявленных наборов мебели и функциональных свойств, связанного с устранением дефектов производства и сборки потребует дополнительных финансовых расходов, а также расходов на восстановление разрушенной стены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Обнаружив недостатки в работе подрядчика, истец отказался от договора письмом N 18 от 13.09.2004 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства устранения выявленных недостатков за свой счет. Не представлены суду и доказательства разрешения вопроса о соразмерном уменьшении стоимости наборов мебели.

Поскольку ненадлежащее выполнение условий договора со стороны ответчика подтверждается актом товароведческой экспертизы, то отказ истца от договора является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их несостоятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2005 г. по делу N А29-10080/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.