Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2005 г. N А29-10446/04-1э Заключение договора подряда на разработку делянки не является основанием для освобождения лесопользователя от ответственности по уплате неустойки за допущенные подрядчиком нарушения лесного законодательства, поскольку ответственность за нарушения лесохозяйственных требований несут лесопользователи (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 19 апреля 2005 г. N А29-10446/04-1э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2005 г. N А29-10446/2004-1э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев 14 апреля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2005 года по делу N А29-10446/04-1э, принятое по иску ФГУ, п.Комсомольск, к предпринимателю, п.Якша, о взыскании 165005 руб. 66 коп.,

установил:

ФГУ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 165005 руб. 66 коп. неустойки за допущенные лесонарушения.

Решением суда от 25 января 2005 года исковые требования полностью удовлетворены, с предпринимателя в пользу местного бюджета Троицко-Печорского района взыскано 165005 руб. 66 коп. неустойки за допущенные лесонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске ФГУ отказать.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов и возражений заявитель указывает на то, что ответственность по уплате неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, обнаруженных на делянках 1, 2, 3 квартала 162 возникла у ООО согласно договору подряда, заключенному между предпринимателем и ООО, поскольку в силу пункта 3.2 договора ООО несет полную материальную ответственность перед лесхозом за нерациональное использование лесного фонда, за нарушение соответствующих правил и инструкций, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предприниматель считает надлежащим ответчиком по делу ООО, а его не привлечение судом первой инстанции в качестве ответчика - нарушением норм процессуального права.

Согласно отзыву истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец считает переуступку права пользования указанным участком лесного фонда самовольным, в связи с чем считает подлежащим применению положений пункта 61 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации", согласно которому данная переуступка признается недействительной.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ему лично под роспись 25 марта 2005 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает спор в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя истца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании протоколов лесного аукциона за N 30, 31, 32 от 10.06.2003 года ФГУ 18.06.2003 года выписаны лесорубочные билеты N 47, 48 от 18.06.2003 года на право заготовки древесины предпринимателем в квартале 162 делянки N 1, 2, 3 Якшинского лесничества Комсомольского лесхоза.

По окончании срока действия лесорубочного билета ФГУ проведены работы по освидетельствованию лесосек.

Извещением N 280 от 12.07.2004 года лесопользователю предлагалось направить своего представителя в лесхоз для участия 28 июля 2004 года в освидетельствовании мест рубок по указанным лесорубочным билетам, что подтверждается почтовой квитанцией N 11224 от 13.07.2004 года и уведомлением о вручении почтового отправления, врученного 15 июля 2004 года предпринимателю лично.

Согласно пункту 64 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации" при неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Надлежащим образом уведомленный о времени согласования акта освидетельствования мест рубок представитель лесопользователя в указанное время не явился, в связи с чем акт освидетельствования мест рубок от 28 июля 2004 года составлен без участия лесопользователя.

Согласно акту от 28.07.2004 года при освидетельствовании мест рубок ФГУ по выданным лесхозом ответчику лесорубочным билетам N 47 от 18.06.2003 года и N 48 от 18.06.2003 года, установлены следующие виды нарушений лесохозяйственных требований: неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, оставление в лесу не вывезенной в установленный срок древесины, оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски древесины, оставление пней высотой более 1/3 диаметра среза, оставление недорубов в виде отдельных деревьев, ответственность за которые установлена подпунктами "н", "л", "р", "с", "к" пункта 72 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации".

За указанные виды лесонарушений согласно разделу 8 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 г. N 551, ответчику начислена неустойка в сумме 165005 руб. 66 коп.

Размер неустойки за нарушения лесохозяйственных требований исчислен с применением ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 года N 127 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню".

19.08.2004 года в адрес ответчика было направлено извещение о добровольной уплате неустойки за нарушения лесохозяйственных требований.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что лесопользователем в указанный срок добровольная уплата неустойки не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в принудительном порядке.

Доводы апеллянта о том, что ответственность за нарушение лесного законодательства должно нести ООО, не состоятелен и не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 22 Правил заготовка древесины и живицы, независимо от срока пользования участками лесного фонда, допускается только при наличии лесорубочного билета или ордера. Никакие другие документы, а также устные разрешения должностных лиц не могут служить основанием для заготовки и вывозки древесины и подсочки древостоев, рубки древесных и кустарниковых пород, связанной с проведением каких бы то ни было работ в лесах.

Таким образом, по общим правилам лесного законодательства лесопользователем может быть признано лицо, которому в установленном законом порядке выдан лесорубочный билет или ордер.

По лесорубочным билетам N 47 и N 48 от 18.06.2003 года, выданным на право заготовки древесины в квартале 162 делянки N 1, 2, 3, на которых обнаружены нарушения лесохозяйственных требований, лесопользователем является предприниматель.

В соответствии с пунктом 51 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации" лесопользователь, принявший лесосеки для заготовки древесины и живицы, обеспечивает их охрану и выполнение всех обязательств, предусмотренных настоящими Правилами.

Заключение договора подряда на разработку делянки не является основанием для освобождения лесопользователя от ответственности по уплате неустойки за допущенные на делянке нарушения лесного законодательства, поскольку в силу пункта 72 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации" ответственность за нарушения лесохозяйственных требований несут лесопользователи.

Положения пункта 3.2 договора подряда, на который ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, согласно которому полную материальную ответственность перед лесхозом за нерациональное использование лесного фонда, за нарушение соответствующих правил и инструкций, установленных законодательством Российской Федерации несет ООО противоречат действующему законодательству.

Доказательств того, что состоялась переуступка самой делянки не представлено.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении решения, в частности, в связи с не привлечением ООО в качестве надлежащего ответчика по делу, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат уплате в доход бюджета Российской Федерации в размере 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2005 года по делу N А29-10446/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.