Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2005 г. N А29-10579/05А Решение таможенного органа об изменении кода ТН ВЭД товара, отличного от кода, указанного поставщиком, признано недействительным, так как им не обосновано основание такого изменения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 14 июля 2005 г. N А29-10579/05А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2005 г. N А29-10579/2004А настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2005 г. по делу N А29-10579/05А, принятое по заявлению ООО к Сыктывкарской таможне,

установил:

ООО обратилось с заявлением о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни от 10.11.2004 года регистрационный N 10202000/22-09-03/45, в соответствии с которым поступивший в адрес завода товар от иностранных фирм классифицирован кодом 3921 90 300 0 ТН ВЭД России (плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс из фенольно-альдегидных смол), в то время как обществом этот же товар классифицировал кодом 4811 59 000 0 ТН ВЭД России (бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декоративной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных листах любого размера).

Судебным решением акт таможенного органа признан недействительным. При этом суд исходил из того, что поступивший по внешнеторговым контрактам товар является бумагой импрегнированной фенольной смолой, что подтверждено представленными обществом доказательствами, в то время как таможенным органом не доказано, что поступивший товар является пластмассовой пленкой изготовленной на основе бумаги, утратившей свои свойства.

В апелляционной жалобе Сыктывкарская таможня просит отменить судебное решение, в удовлетворении заявленных требований отказать, доводы изложены в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов, заключенных 05.12.2002 года с фирмой Casco Surfaces AB (Швеция); 20.05.2003 года с фирмой Laminating Papers Oy (Финляндия); 21.05.2003 года с фирмой Dynea Overlays Oy (Финляндия); 01.08.2003 года с фирмой Laminating Papers Oy (Финляндия); 20.01.2004 года в адрес ООО поставлена бумага импрегнированная (пропитанная и покрытая) фенольными и меламиновыми смолами.

Из представленных грузовых таможенных деклараций (графа 31) следует, что поступивший товар на основании вышеуказанных контрактов является бумагой импрегнированной фенольной смолой ("Imprex Sufase Film"; "swe-dotec" PSF 196 chestnut") с указанием кода товара (графа 33) в соответствии с ТН ВЭД 4811590000.

Однако решением таможенного органа от 10.11.2004 года поступивший товар классифицирован кодом 3921 90 300 0 (плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс из фенольно-альдегидных смол).

По мнению таможенного органа, поступивший товар и поименованный как "бумага импрегнированная фенольной смолой "Imprex Sufase Film"; "swedotec" PSF 196 chestnut", представляет собой листовой материал для ламинирования, изготовленный на основе бумаги, обе поверхности которой покрыты слоем фенольной смолы и пропитаны ею таким образом, что материал утратил внешние свойства, характерные для бумаги (волокнистую пористую микроструктуру), и характерное для бумаги сопротивление излому, что и послужило основанием для изменения классификации кода.

Вместе с тем, указанные выводы являются ошибочными и не подтверждены материалами дела.

Из представленных протоколов испытаний от 06.04.2004 года N ТЖ-467-04; от 15 марта 2004 года N ТЖ-320-04; от 27.12.2004 года ТЖ-2028-04, N 2012-04 проведенных испытательной лабораторией по заявке Сыктывкарской таможни и Торгово-промышленная палата Республики Коми следует, что представленные образцы товара сохраняют свойства бумаги.

Как следует из заключений экспертиз N 215/10-2003 от 11.12.2003 г., N 219/10-2003 от 06.01.2003 г., N 194/10-2003 от 07.03.03, от 27.02.04 N 225/07-04, от 24.02.04 N 230/07-04, от 21.04.04 N 247/07-04,от 21.04.04 N 248/07-04, от 16.04.04 N 249/07-04, от 29.06.04 N 268/07-04, от 29.06.04 N 269/07-04, от 29.06.04 N 270/07-04, от 28.07.04 N 272/07-04, от 01.09.04 N 274/07-04, от 28.07.04 N 276/07-04, от 01.09.04 N 280/07-04, от 28.09.04 N 285/07-04, от 28.09.04 N 287/07-04, от 05.11.04 N 292/07-04, от 05.11.04 N 299/07-04 поступивший товар идентифицирован как бумага, изготовленная из небеленой целлюлозы, покрытой (пропитанной) с обеих сторон фенольной смолой. Совокупная толщина покрытия по отношению к общей толщине материала составляет 32%-43%. При этом факт утраты свойств бумаги в исследованном товаре экспертами не установлен, а следовательно доводы Сыктывкарской таможни, в этой части, документально не подтверждены.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, таможенным органом не указывается, на основании какой нормы различное толкование и понимание технологий по изготовлению поставляемого продукта, может изменить предмет контракта, что имеет место в рассматриваемой ситуации в случае принятия доводов таможни.

В данном случае, спор между сторонами возник по вопросу классификации отдельного вида товара, что в соответствии с п.4 ст.40 Таможенного Кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела каковым является Правительство РФ.

Доводы таможенного органа со ссылкой на документы международных организаций судом не принимаются, поскольку эти документы носят рекомендательный характер и не рассмотрены на правительственном уровне, а поэтому не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2005 года по делу N А29-10579/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.