Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2005 г. N А29-1060/05-2Э Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 25 мая 2005 г. N А29-1060/05-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от заявителя,

рассмотрев в судебном заседании 24.05.2005 г. апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 апреля 2005 года по делу N А29-1060/05-2э, принятое по заявлению СПК об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

СПК обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта принадлежности заявителю коровника N 4 на 200 голов, находящегося в Сыктывдинском районе, с.Лозым, на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

СПК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства передачи спорного имущества СПК в качестве паевых взносов бывшими участниками совхоза, вышедшими из него с имущественными паями. В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации СПК является собственников данного имущества.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Заявитель пояснил, что СПК было создано на базе имущества, переданного ему в качестве паевых взносов участниками совхоза, вышедшими из его состава и вступившими с данными паями в кооператив.

Материалами дела установлено, что СПК было зарегистрировано в качестве юридического лица в 1999 году. Хозяйственную деятельность кооператив осуществлял на основании переданного ему по акту имущества. Из указанного акта следует, что перечисленное в нем имущество соответствует паям учредителей СПК и на основании их заявлений передается совхозом в кооператив. В Приложениях к Уставу СПК определен список лиц, вошедших в кооператив, размер их имущественных и земельных паев, удостоверенный подписями членов кооператива.

Совхоз ликвидирован на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2001 г. о признании совхоза несостоятельным (банкротом) и определения от 21.03.2001 г. о завершении конкурсного производства (дело N А29-5394/99Б).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2004 г. по делу N А29-2761/04-3Б СПК также признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий СПК обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности заявителю на праве собственности коровника N 4 на 200 голов, находящегося в Сыктывдинском районе, с.Лозым.

Коровник N 4 на 200 голов числится в указанном выше акте передачи имущества СПК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Вместе с тем, заявитель не представил суду доказательств обращения за регистрацией права собственности на спорное имущество в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, то есть принятия им мер внесудебной реализации своего права.

Кроме того, заявитель не осуществил действия по идентификации спорного объекта недвижимости, а именно не оформил технические документы на него в органах БТИ. Вместе с тем, в отсутствие технического паспорта на указанное имущество нельзя определить его площадь, местоположение и индивидуальные инженерно-технические характеристики.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал СПК в установлении факта принадлежности ему имущества на праве собственности, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2005 г. по делу N А29-1060/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПК в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.