Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 3 июня 2005 г. N А29-10550/04-2э Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого оно находилось, но у которого это имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 3 июня 2005 г. N А29-10550/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2005 г. апелляционную жалобу истца - предпринимателя Н.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2005 г. по делу N А29-10550/04-2э, принятое по иску предпринимателя Н. к предпринимателю С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

установил:

Предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю С. об истребовании из его незаконного владения 15 тонн лома металла (рельс) и возмещении убытков, состоящих из судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и затрат на его проезд для участия в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец - предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства факта не законного завладения ответчиком имуществом истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные дознавателем МОБ ОВД г.Печоры; суд не запросил у правоохранительных органов материалы проведенных проверок; поскольку судом не установлено нахождение однородного имущества у ответчика, то является несостоятельным довод суда, положенный в обоснование отказа в иске о том, что невозможно будет исполнить решение о возврате имущества, по причине невозможности установить какие именно рельсы подлежат возвращению истцу.

В судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 06.07.2004 г. между ОАО (продавец) и предпринимателем Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю списанное, разукомплектованное не реализованное в процессе продаж имущество (на металлолом), находящееся на территории Печорской базы продавца в поселке Кожва, с условием демонтажа, сбора имущества силами покупателя. Имущество состоит из рельс общим весом 90 тонн. Цена товара определена сторонами в 40500 руб.

Оплату имущества истец подтверждает платежным поручением от 06.07.2004 г. N 10.

В подтверждение передачи имущества истцом представлены накладная от 06.07.2004 г. N 58 и акт приема-передачи от 07.07.2004 г.

В исковом заявлении истец указывает, что фактически получить товар в полном объеме он не смог, поскольку с места определенного договором купли-продажи от 06.07.2004 г., 15 тонн рельсов были самовольно и без всяких оснований вывезены предпринимателем С.

В доказательство неправомерности завладения указанным имуществом истец представил постановление от 14.10.2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем МОБ ОВД г.Печоры по заявлению Н. о похищении у него гражданином С. 10.09.2004 г. 15 тонн рельсов.

Кроме того, истец представил постановление от 11.03.2005 г. заместителя Печорского межрайонного прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2004 г., вынесенного дознавателем МОБ ОВД г.Печоры.

Из указанного постановления следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2004 г. было отменено прокурором, дознавателем МОБ ОВД г.Печоры была проведена повторная проверка и 05.12.2004 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя Печорского межрайонного прокурора от 11.03.2005 г. материалы по заявлению Н. о похищении у него гражданином С. 15 тонн рельсов направлены на дополнительную проверку.

Основывая свои требования на указанных выше доказательствах, истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения предпринимателя С. 15 тонн рельсов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

Субъектом обязанности (ответчиком по виндикационному иску) является незаконный владелец, фактически обладающий вещью.

Виндикационный иск - это иск не владеющего вещью титульного владельца к незаконно владеющему ею не титульному владельцу.

Из изложенного следует, что истец в рамках виндикационного иска должен доказать помимо своего титула еще и факт того, что имущество к моменту рассмотрения дела в суде фактически находится во владении ответчика и указанное владение незаконно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском, указал, что спорное имущество находится во владении предпринимателя С.

Однако, каких либо доказательств того, что ответчик фактически, на момент рассмотрения дела в суде, владеет имуществом истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства факта незаконного завладения ответчиком имуществом истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные дознавателем МОБ ОВД г.Печоры на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства установленные в материалах расследования уголовного дела не носят преюдициального значения для арбитражного суда и, следовательно, подлежат доказыванию.

Между тем, истцом не представлено каких либо иных доказательств, в подтверждение незаконности завладения ответчиком спорным имуществом.

Ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении виндикационного иска.

Так же судом первой инстанции правомерно отказано в иске о возмещении убытков на основании следующего.

Как следует из заявления представителя истца от 18.03.2005 г. истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 7000 рублей состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг представителя и затрат на его проезд для участия в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно расценил данные требования как требования о возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в случае отказа в иске понесенные истцом судебные издержки возмещению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таковой размер установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов от указанной суммы будет составлять 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачивалась, то с него подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2005 года по делу N А29-10550/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с предпринимателя Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.