Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2004 г. N А29-2144/04-2э Решения общего собрания участников общества по вопросу прекращения полномочий прежнего руководителя и назначении нового принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа голосов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 14 октября 2004 г. N А29-2144/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р., ООО, ООО-1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2004. по делу N А29-2144/04-2э, принятое по иску П. к Р., ООО, ООО-1 о признании недействительным решения собрания,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2004 года по делу N А29-2144/04-2э удовлетворены частично исковые требования П., признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО-1 от 10.03.2004., прекращено производство по делу в части требований о восстановлении полномочий Р.А.В.

Не согласны с принятым судебным актом ответчики: Р. ООО, ООО-1 в апелляционной жалобе указывают на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, ошибочное толкование норм права, изложенных в статьях 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в части установления сроков уведомления участников о времени и месте проведения собрания.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что истцом заявлены требования о признании недействительным протокола собрания участников от 10.03.2004., в то время как суд первой инстанции признал недействительным решение собрания, оформленное вышеназванным протоколом.

Отзыва на апелляционную жалобу истец - П. не представила, ею направлено в суд заявление, в котором указано, что по существу она не согласна с принятым на собрании решении, а в исковом заявлении нечетко сформулировала свои исковые требования.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца выразил согласие с решением суда в части, обжалуемой ответчиками, решение в части прекращения производства по делу не обжалует.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обжалуется судебный акт только частично.

Оценив правовую позицию ответчиков, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения истца, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что П., Р., ООО являются участниками ООО-1.

П. и Р. владеют долями, составляющими по 46% уставного капитала каждая, доля ООО составляет 8%.

10 марта 2004 года состоялось внеочередное собрание участников ООО-1, на котором присутствовали и принимали участие в голосовании Р. и представитель ООО. Решением указанного собрания признана деятельность генерального директора общества Р.А.В. неудовлетворительной, прекращены досрочно его полномочия и назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО-1 Я.

П., не принимавшая участие в собрании, считает принятое другими участниками решение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования П., основывался на том, что при проведении собрания 10.03.2004. были допущены нарушения ст.ст.35 и 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (собрание созвано в отсутствие заявления кого-либо из учредителей о необходимости проведения такого собрания; несоблюдение установленных законом сроков уведомления участников о времени и месте проведения собрания).

В силу ст.35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срок, не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что кто-либо из лиц, имеющих на это право, являлся инициатором проведения внеочередного собрания ООО-1, и документы, свидетельствующие об уведомлении П. о времени и месте проведения собрания.

Однако в исковом заявлении и пояснениях, данных П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указано, что данный участник 20.02.2004. был уведомлен о проведении внеочередного собрания 09 марта 2004 года с повесткой дня: 1) отчет генерального директора; 2) досрочное прекращение полномочий генерального директора; 3) избрание генерального директора.

Отсутствие документов, свидетельствующих об инициировании тем или иным лицом созыва внеочередного собрания учредителей, не может являться основанием для признания недействительным такого собрания участников, поскольку в данном случае не могут быть ущемлены какие-либо права и законные интересы участников.

Также не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов отсутствие доказательств уведомления учредителей о времени и месте проведения такого собрания, повестке собрания при условии, что участники общества присутствовали на собрании и голосовали по вопросам повестки собрания.

Далее, согласно пункту 1 ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной нормы права уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указано в настоящей статье.

Статьей 20 Устава ООО-1 установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее, чем за 15 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или предоставить им уведомление о проведении общего собрания по месту нахождения общества под роспись, то есть уставом предусмотрены более короткие, по сравнению со ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки уведомления участников о времени, месте проведения собрания, списке вопросов, подлежащих рассмотрению.

При таких обстоятельствах о назначении собрания участников на 09 марта 2004 года П. было известно, более, чем за 15 дней, до указанной даты.

Учитывая изложенное, суд полагает, что П. надлежащим образом уведомлена о дате и месте проведения собрания 09 марта 2004 года с соответствующей повесткой дня.

Однако, 09.03.2004. собрание фактически не было проведено. Присутствующей в месте проведения собрания П. было вручено другим участником общества уведомление о том, что внеочередное собрание с той же повесткой дня, что и назначенное на 09 марта 2004 года, состоится 10 марта 2004 года (то есть на следующий день). По существу имело место перенесение на иную дату рассмотрения вопросов по повестке собрания, о которой участник общества П. была заблаговременно уведомлена.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и законные интересы П. как участника общества, не могли быть нарушены в случае формального несоблюдения правил ст.ст.35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции о признании недействительным собрания от 10.03.2004. по вышеуказанным основаниям не привели к принятию им незаконного решения.

В силу ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

На собрании 10.03.2004., в котором не принимала участие П., обладающая долей в 46%, были разрешены вопросы о прекращении полномочий прежнего руководителя и назначении нового руководителя.

В соответствии со ст.ст.17, 22 Устава решения по вышеуказанным вопросам принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, а потому на собрании от 10.03.2004. такие вопросы вообще не могли быть разрешены в связи с отсутствием кворума.

Положения, закрепленные в названных статьях Устава общества, не противоречат нормам права, изложенных в ст.33, п.8 ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, решение собрания участников ООО-1, состоявшегося 10.03.2004., является незаконным, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводам апелляционной жалобы дана оценка в тексте мотивировочной части постановления.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оплачены платежным поручением при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2004. по делу А29-2144/04~2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., ООО-1 и ООО без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.