Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 марта 2006 г. N А29-7383/04А Указанные обществом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств и служить основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции, поэтому его заявление о пересмотре указанного постановления не может быть удовлетворено (извлечение)

Определение Арбитражного суда Республики Коми
от 22 марта 2006 г. N А29-7383/04А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 года, принятого по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару) о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2005 года решение суда первой инстанции от 17 января 2005 года по делу N А29-7383/04А было изменено.

Решение налогового органа от 03 сентября 2004 года N 12-31/29 было признано недействительным частично:

- по подпункту 1 пункта 1 решения - в части взыскания штрафа: по налогу на прибыль - в сумме 21066 руб. 52 коп.; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 13532 руб. 52 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1213 руб. 71 коп.; по налогу на имущество - в сумме 833 руб. 33 коп.;

- по подпункту "б" пункта 2.1. решения - в части доначисления (уплаты): налога на прибыль - в сумме 105330 руб. 58 коп.; налога на добавленную стоимость - в сумме 67662 руб. 63 коп., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 6068 руб. 65 коп.; налога на имущество - в сумме 4166 руб. 67 коп.;

- по подпункту "в" пункта 2.1. решения - в части начисления пени: по налогу на прибыль - в сумме 40178 руб. 17 коп.; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 25954 руб. 57 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - в сумме 2531 руб. 05 коп.; по налогу на имущество - в сумме 2281 руб. 10 коп.

В остальной части требований Обществу было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2005 года постановление суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 года было оставлено без изменения.

Однако в суд поступило заявление Общества от 20 февраля 2006 года N б/н о пересмотре указанного выше постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 26 февраля 2006 года было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В заявлении от 20 февраля 2006 года Общество просит пересмотреть постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 года и признать недействительным (незаконным) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 03 сентября 2004 года N 12-31/29 в части взыскания налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 402666 руб. 67 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 679464 руб. 49 коп..

Представители Инспекции возражают против пересмотра постановления апелляционной инстанции, доводы изложены в отзыве на заявление Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 года.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - АПК РФ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются, в числе других оснований:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указывает именно это основание.

В обоснование своего заявления ООО ссылается на то, что Инспекцией решением 24 ноября 2005 года N 8350 сумма налога на добавленную стоимость в размере 2013333 руб. 33 коп. была уменьшена на 2115625 руб. 00 коп. на основании принятых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август - декабрь 2002 года и за август 2003 года. При этом, принимая указанное выше решение о переводе переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату налога на добавленную стоимость в размере 2013333 руб. 33 коп., налоговым органом, по утверждению заявителя, не были пересчитаны суммы пеней и налоговых санкций, подлежащие взысканию с Общества.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из указанного следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства, подтверждающего открытие новых обстоятельств, Общество ссылается на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 24 ноября 2005 года N 8350.

Однако указанное выше решение налогового органа было вынесено 24 ноября 2005 года, то есть после вынесения постановления апелляционной инстанции по делу N А29-7383/04А. При этом основанием для вынесения ответчиком решения от 24 ноября 2005 года N 8350 явилось представление Обществом 15 июля 2005 года уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2002 года и август 2003 года.

На основании изложенного указанные Обществом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств и служить основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 года. Поэтому заявление Общества о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 года не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция отмечает, что Общество не лишено возможности защитить свои права и законные интересы иным способом в рамках других арбитражных дел. В частности, факт представления уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость и принятие ответчиком по ним решения от 24 ноября 2005 года N 8350 может быть учтен при разрешении спора о взыскании с заявителя налоговых санкций.

Руководствуясь ст.ст.309, 316-317 АПК РФ, суд определил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2005 года по делу N А29-7383/04А по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления) во Второй апелляционный арбитражный суд (г.Киров).

Председательствующий Судьи

Т.И.Галаева Ж.А.Василевская

С.К.Елькин