Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2006 г. N А29-656/05-2э Исковые требования прокурора о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам протокола в части продажи спорных помещений при непривлечении к участию в деле в качестве ответчика организатора оспариваемых торгов не могут быть удовлетворены (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 30 июня 2006 г. N А29-656/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 26 июня 2006 г. апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2005 г. по делу N А29-656/05-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю., по иску первого заместителя Прокурора Республики Коми к федеральному государственному унитарному предприятию, открытому акционерному обществу, Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Коми, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации, Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", СМУП, Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества по Республике Коми о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права,

при участии в заседании представителей от истца, от ответчиков и от третьих лиц

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному государственному унитарному предприятию и открытому акционерному обществу со следующими исковыми требованиями:

- О признании недействительными торгов, проведенных Отделением Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Республике Коми, в форме открытого аукциона 11.12.2000 г. и протокола N 2 от 11.12.2000 г. по итогам проведения данных торгов в части продажи помещений котельной площадью 589,2 кв.м, расположенных в нежилом здании - Лаборатория АиРЭО с котельной (литер А) по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, территория аэропорта;

- О признании недействительной государственной регистрации права собственности на помещения котельной площадью 589,2 кв.м, расположенные в нежилом здании - Лаборатория АиРЭО с котельной (литер А) по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, территория аэропорта (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2001 г.);

- О применении последствий недействительности сделки по результатам торгов 11.12.2000 г. по продаже помещений котельной площадью 589,2 кв.м, расположенных в нежилом здании - Лаборатория АиРЭО с котельной (литер А) по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, территория аэропорта, в виде возврата обществом данного объекта предприятию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурором уточнены характеристики спорных помещений - помещение котельной (литер А2) площадью 229,8 кв.м, пристройка к котельной (литер A3) площадью 346,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом, податель жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене как принятое в отсутствие третьего лица - Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотреть дело без участия в качестве ответчика организатора спорных торгов - Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации, считает ошибочным, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии правоспособности данного юридического лица; решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении объектов федеральной собственности, расположенных на территории Республики Коми и Агентства Республики Коми по управлению имуществом, как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении объектов государственной собственности Республики Коми, поскольку, имущество проданное на торгах, согласно устава ФГУП является федеральной собственностью, а согласно Соглашения о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми от 20.01.1993 г. N 42 относится к совместной собственности Российской Федерации и Республики Коми; на спорное имущество не могло быть обращено взыскание по долгам ФГУП потому, что оно как объект инженерной инфраструктуры городов относится к муниципальной собственности согласно постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, а также потому, что на момент проведения торгов право хозяйственного ведения ФГУП на него не возникло, поскольку не было произведено государственной регистрации права хозяйственного ведения после внесения имущества в уставный капитал предприятия; при продаже имущества в рамках исполнительного производства были нарушены положения законодательства о приватизации; прокурор вправе обращаться с обозначенными требованиями; считает возможным произвести реституцию.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции администрация муниципального образования "Город Сыктывкар" была переименована в администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар". Изменение наименования зарегистрировано Инспекцией ФНС по г.Сыктывкару.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми производит замену третьего лица - администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" на администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Однако Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации, СМУП, Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 19 июня 2006 г. был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 26 июня 2006 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители Прокуратуры РК поддержали доводы жалобы, представители ответчиков доводы жалобы не поддержали, просили оставить решение суда первой инстанции в силе, представитель администрации МОГО "Сыктывкар" доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, здание Лаборатории АиРЭО с котельной построено в 1962 г. Помещения котельной, построенной в 1962 г. имеют площадь 229,8 кв.м. обозначены на плане БТИ как литер А2. В 1992 г. к названному зданию пристроены новые помещения котельной, площадь 346,9 кв.м., на плане БТИ обозначены как литер A3 (Письмо ФГУП РК "РБТИ" от 30.03.2005 г. N А-1-170 (т.1 л.д.122).

Из письма ФГУП РК "РБТИ" от 03.11.2005 г. N Б-1-4031 (т.2 л.д.29) следует, что балансодержателем помещений котельной (литер А2), год постройки - 1962, расположенных в нежилом здании - Лаборатория АиРЭО с котельной по адресу г.Сыктывкар, территория аэропорта, числился с 24.02.1975 г. - Аэропорт, с 21.04.1984 г. - Сыктывкарский объединенный авиаотряд; с 23.02.1992 г. балансодержателем помещения котельной (литер А2), год постройки - 1962 г. и пристройки к котельной (литер A3), год постройки 1992 г., расположенных в том же нежилом здании, числилось Сыктывкарское авиапредприятие.

На основании распоряжения Госкомимущества РК от 01.10.1994 г. N 2588 в результате слияния Сыктывкарского, Воркутинского, Печорского, Ухтинского авиапредприятий и аэропорта "Усинск" образовано КР ГАП.

В силу распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 107-р. (т.1 л.д.198) государственное предприятие реорганизовано путем выделения из его состава государственных предприятий.

Согласно устава ФГУП, зарегистрированного администрацией МО "Город Сыктывкар" 09.04.2002 г. (т.1 л.д.190-197) предприятие является правопреемником государственного авиационного предприятия в соответствии с разделительным балансом.

Из передаточного акта, утвержденного Минимуществом Республики Коми 24.02.1998 г. (т.2 л.д.132) следует, что ГАП передал, а ГУП принял права и обязанности в соответствии с разделительным балансом и перечнем основных средств на 01.02.1998 г. (т.2 л.д.133-135), в том числе передано и здание Лаборатории АиРЭО.

Лаборатория АИРЭО обозначена в перечне к договору о закреплении госимущества на праве хозяйственного ведения за ГУП от 24.02.1998 г. (т.1 л.д.47-51).

Распоряжением Главы Республики Коми от 18.08.1998 г. N 873-р (т.2 л.д.33) ГУП разрешено внести в уставный капитал ОАО часть государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а именно - летно-технического комплекса, в том числе, Лаборатории АиРЭО. В последующем в указанный акт вносились изменения распоряжениями от 28.09.1998 г. N 1000-р (т.2 л.д.34-35) и от 31.05.1999 г. N 618-р (т.2 л.д.36), которые, по существу, являлись его новой редакцией. Последним распоряжением, отменившим предыдущее, предусматривалось согласиться с предложением ГУП об изъятии у него имущества летно-технического комплекса, Мингосимуществу Республики Коми предписывалось оформить изъятие и передать комплекс на баланс ОАО.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2000 г. по делу N А29-1655/99, оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции от 19.05.2000 г. и кассационной инстанции от 08.08.2000 г. (т.2 л.д.24-27), распоряжение Главы Республики Коми от 18.08.1998 г. N 873-р в редакции распоряжения от 31.05.1999 г. N 618-р признано недействительным.

В последующем, согласно заявке от 24.11.2000 г. N 4-331 на проведение торгов по исполнительному производству N 4-331/2000 о взыскании с ГУП задолженности по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов по ведению сводных исполнительных производств по Республике Коми и исполнению решений Арбитражного суда просила Отделение Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Республике Коми организовать торги по продаже, принадлежащего ГУП имущества, в том числе двухэтажного кирпичного здания площадью 1695,8 кв.м. (назначение - лаборатория АИРЭО), находящегося на территории аэропорта "Сыктывкар" (т.1 л.д.62-63).

27.11.2000 г. между Министерством юстиции Республики Коми в лице старшего судебного пристава Межрайонного подразделения судебных приставов по ведению сводных исполнительных производств по Республике Коми и исполнению решений Арбитражного суда и Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации в лице Отделения по Республике Коми заключен договор N 440 на реализацию недвижимого имущества арестованного в рамках исполнительного производства N 4-331/2000 (т.1 л.д.64).

Согласно протокола N 2 от 11.12.2000 г. по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона победителем торгов по лоту, в который входило двухэтажное кирпичное здание - лаборатория АИРЭО, площадью 1695,8 кв.м., находящееся на территории аэропорта "Сыктывкар", признано ОАО (т.1 л.д.53).

22.12.2000 г. судебным приставом-исполнителем, Отделением Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Республике Коми и ОАО подписан акт приема-передачи N 1 по результатам проведения открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества (т.1 л.д.54). Согласно содержания данного акта он составлен о том, что в результате проведения открытого аукциона Отделением Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Республике Коми (протокол проведения торгов от 11.12.2000 г. N 2) ОАО приобрело комплекс недвижимого имущества, в том числе двухэтажное кирпичное здание - лаборатория АИРЭО, площадью 1695,8 кв.м., находящееся на территории аэропорта "Сыктывкар". В акте обозначено, что в связи с этим ОАО принимает купленные объекты (пункт 1). В пункте 2 акта указано, что согласно данного акта покупателю передаются документы, необходимые для регистрации права собственности на приобретенные объекты.

Кроме того, в пунктах 2.2, 2.3 акта указано, что поскольку до момента передачи имущества Покупателю хранение осуществлял Должник, то акта изъятия имущества у должника и акта передачи на реализацию не составлялось.

25.05.2001 г. за покупателем - ОАО Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми зарегистрировано право собственности на нежилое здание - Лаборатория АиРЭО с котельной (литер А), площадью 1695,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, территория аэропорта (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2001 г.) (т.1 л.д.25).

Как видно из материалов дела, прокурор просит признать недействительными торги и протокол по их результатам в части продажи помещений, расположенных в нежилом здании - Лаборатория АиРЭО с котельной (литер А) по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, территория аэропорта, а именно, помещения котельной (литер А2) площадью 229,8 кв.м и помещения пристройки к котельной (литер A3) площадью 346,9 кв.м.; применить последствия недействительности сделки по результатам указанных торгов в виде возврата обществом данных помещений предприятию и признать недействительной государственную регистрацию права собственности общества на указанные помещения.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки прокурор приводит доводы о том, что на момент проведения торгов право хозяйственного ведения ГУП на проданное на торгах двухэтажное кирпичное здание - лаборатория АИРЭО, площадью 1695, 8 кв.м., куда входили и спорные помещения, не возникло, поскольку названное имущество в числе прочего внесено в уставный фонд ГУП и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения на основании решения Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми от 10.11.2000 г. N 210 (т.1 л.д.26), однако государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП произведено не было.

Кроме того, по мнению прокурора, помещения котельной, являющиеся объектом коммунально-бытового назначения, согласно Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", не подлежат приватизации. Также Прокурор считает, что запрет на приватизацию данного объекта вытекает из пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Из указанного делается вывод о том, что названные объекты, являются ограниченными в обороте (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) и в силу этого на основании статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на такое имущество не может быть обращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что лаборатория АиРЭО, реализованная в результате проведения торгов от 11.12.2000 г., не принадлежала ГУП на праве хозяйственного ведения, поскольку названный объект был передан данному предприятию от его правопредшественника - Государственного авиационного предприятия и был закреплен за ГУП на праве хозяйственного ведения по договору от 24.02.1998 г., из чего следует, что для возникновения у ГУП права хозяйственного ведения не имелось необходимости в государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом были отклонены доводы прокурора о нарушении при совершении сделки положений законодательства о приватизации, поскольку указанные нормы права не подлежат применению к правоотношениям, возникающим в ходе исполнительного производства.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным суд положил то, обстоятельство, что прокурором в качестве ответчика не привлечен, проводивший спорные торги Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу, что прокурор вышел за рамки полномочий, предоставленных ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявляя требования о признании недействительной государственной регистрации права, прокурором, по сути, оспаривается зарегистрированное за ОАО право собственности на объект недвижимости, в то время как статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень требований, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд не предусматривает право прокурора на обращение в суд с исками об оспаривании зарегистрированного права.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки не являются обоснованными, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просить применить не двустороннюю, а одностороннюю реституцию в виде возврата имущества, которая не предусмотрена приведенной нормой закона, доказательств стоимости помещений котельной, уплаченной в качестве исполнения оспариваемой части сделки, суду не представлены.

Суд указал, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества обществом предприятию не могут быть удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения дела это имущество отсутствует у общества (имущество находится во владении СМУП).

Суд апелляционной инстанции считает, что по существу судом первой инстанции правомерно отклонены исковые требования, на основании следующего.

Из заявленных исковых требований следует, что прокурор просит признать недействительными торги и заключенный по их результатам протокол в части продажи спорных помещений. Требования о применении последствии недействительности сделки по результатам указанных торгов в виде возврата обществом данных помещений предприятию и признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на указанные помещения, являются производными от основного требования, поскольку обосновываются доводами о недействительности торгов и заключенного по их результатам протокола.

Из статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги проводятся их организатором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол об их результатах, который имеет силу договора.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, исходя из названных норм при оспаривании торгов и их результатов к участию в деле в качестве ответчика должен привлекаться организатор торгов.

Организатором оспариваемых торгов являлся Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации, поскольку торги проводились его обособленным подразделением - Отделением Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Республике Коми.

Между тем, организатор оспариваемых торгов - Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации привлечен к участию в деле только как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В определении арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2005 г. (т.1 л.д.118) и последующих определениях по данному делу прокурору было предложено дать согласие на привлечение в качестве соответчика Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации, однако такого согласия получено не было.

В дополнении к апелляционной жалобе прокурор указывает, что поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 980 "О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества" принято решение о ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации и по информации предоставленной Управлением ФНС РФ по РК и Управлением ФНС РФ по г.Москве в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации не значится, то указанное свидетельствует об отсутствии правоспособности данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 5 Положения о Федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.1998 г. N 6, Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации является специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации, является юридическим лицом, имеет гербовую печать со своим наименованием, расчетные и иные счета в банках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 980 "О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества" принято решение о ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации и передаче его функций Российскому Фонду федерального имущества. Пунктом 4 данного постановления Министерству имущественных отношений Российской Федерации было поручено осуществить в установленном порядке действия по ликвидации данного юридического лица.

Из письма ИФНС N 2 по г.Москве от 17.11.2005 г. N 18-08/27543 (т.2 л.д.114), предоставленном на запрос суда, следует, что Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации состоит на учете в данной инспекции и не находится в стадии ликвидации или реорганизации.

Письмом от 30.05.2006 г. N 18-08/14547 (т.3 л.д.157) ИФНС N 2 по г.Москве подтвердило предыдущую информацию и указало, что Правительством Российской Федерации был инициирован процесс ликвидации данной организации, путем вынесения постановления о ее ликвидации, однако порядок ликвидации уполномоченными лицами соблюден не был.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации нельзя считать прекратившим существование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (такое наименование он имел в своей изначальной редакции) данный Закон вводится в действие с 1 июля 2002 года, за исключением пункта 2 настоящей статьи (о необходимости Правительству Российской Федерации принять нормативные правовые акты, предусмотренные настоящим Федеральным законом).

Согласно статье 1 названного Закона, он регулирует, в частности, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 26 указанного Закона предусмотрено, что регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3, 4 "Порядка и сроков передачи регистрационных дел зарегистрированных ранее юридических лиц, хранящихся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 441 передача регистрационных дел ранее зарегистрированных юридических лиц осуществляется в течение шести месяцев со дня введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" на основании запросов регистрирующих органов. Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации запрашивают у органов, ранее осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц, списки (реестр) юридических лиц с указанием их полного наименования, адреса (места нахождения), регистрационного номера и даты регистрации. На основании поступивших запросов органы, ранее осуществлявшие государственную регистрацию юридических лиц, формируют на бумажном и (или) электронном носителе и передают управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации списки (реестр) юридических лиц с указанием их полного наименования, адреса (места нахождения), регистрационного номера и даты регистрации по следующим категориям:

а) ликвидированные юридические лица;

б) юридические лица, которые находятся в процессе ликвидации;

в) иные юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязан незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган.

Из указанного следует, что ИФНС N 2 по г.Москве должна обладать информацией о том, ликвидировано ли юридическое лицо или находится ли оно в процессе ликвидации.

Кроме того, из писем ИФНС N 2 по г.Москве, представленных на запросы суда, следует, что Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации состоит на учете в данной инспекции, имеет ИНН и КПП.

Следует отметить, что отсутствие в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации не может однозначно свидетельствовать об отсутствии правоспособности данного юридического лица, поскольку данное юридическое лицо было создано, до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". В то же время, обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц была возложена пунктом 3 статьи 26 названного Закона на само юридическое лицо, а последствием неисполнения данной обязанности являлось принудительная ликвидация, проводимая по инициативе налогового органа.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что сам факт отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации не может свидетельствовать об отсутствии правоспособности данного юридического лица, поскольку данная организация состоит на учете в налоговом органе, у данного налогового органа нет информации о том, что оно ликвидировано либо находится в стадии ликвидации, сведений о проводимой или проведенной, по инициативе данного налогового органа, ликвидации не представлено.

С учетом изложенного Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации не может считаться юридическим лицом прекратившим свое существование. Прокурором доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, при не привлечении к участию в деле в качестве ответчика организатора оспариваемых торгов, исковые требования прокурора о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам протокола в части продажи спорных помещений не могут быть удовлетворены.

Поскольку остальные заявленные прокурором требования, обосновываются доводами о недействительности торгов и заключенного по их результатам протокола, то при указанных обстоятельствах они также не могут быть удовлетворены.

Довод прокурора, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение суда подлежит отмене как принятое в отсутствие третьего лица - Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что прокурором в заявлениях адресованных суду указывался следующий адрес Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации. Судебные извещения направляемые по данному адресу вручались адресату (т.1 л.д.107, 141, 142, 212, 214). В последующем прокурором был представлен суду еще один адрес Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации. Судебное извещение направленное по данному адресу также вручено адресату (т.1, л.д.213).

Таким образом, Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации уведомлялся судом первой инстанции по известным суду адресам, предоставленным суду прокурором, судебные извещения, направляемые по данным адресам вручались адресату.

Тот факт, что на корреспонденции направляемой по адресу адресат был обозначен как "Федеральный долговой центр при Правительстве РФ по РК" не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении, поскольку, корреспонденция направлялась по адресу известному суду как адрес Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации, корреспонденция вручалась адресату, кроме того, адресат корреспонденции направленной по адресу был указан без лишних букв в его наименовании "по РК".

Также не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации факт того, что по сведениям предоставленным ИФНС России N 2 по г.Москве адресом данной организации является: г.Москва, ул.Щепкина (т.2 л.д.114) на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ко времени судебного заседания на котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суд располагал сведениями о получении Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации направленной ему копии судебного акта о назначении времени и места судебного заседания, проводимого 30.06.2005 г.

Кроме того, согласно пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующие в деле считается извещенными надлежащим образом если копия судебного акта, направленная арбитражным судом не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, в случае если судебное извещение направлялось по последнему известному суду месту нахождения организации.

Из материалов дела, следует, что Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации уведомлялся судом по последнему известному суду месту нахождения данной организации.

Кроме того, корреспонденция, направляемая в последствии судом апелляционной инстанции Федеральному долговому центру при Правительстве Российской Федерации по адресу: г.Москва, ул.Щепкина, возвращалась, с отметкой органа связи "адресат выбыл".

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие третьего лица - Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Не может быть признан обоснованным довод прокурора о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении объектов федеральной собственности, расположенных на территории Республики Коми, а также Агентства Республики Коми по управлению имуществом, как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении объектов государственной собственности Республики Коми, поскольку, имущество проданное на торгах, согласно устава ФГУП является федеральной собственностью, а согласно статьи 6 Соглашения о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми от 20.01.1993 г. N 42 относится к совместной собственности Российской Федерации и Республики Коми.

Пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, в том числе принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 29 названного Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Орган по управлению государственным (муниципальным) имуществом стороной исполнительного производства не является.

Совокупность вышеобозначенных норм свидетельствует, что реализация имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия при осуществлении исполнительного производства не нарушает прав органа по управлению государственным (муниципальным) имуществом.

Потому не привлечение указанных органов к участию в данном деле не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы прокурора при обозначенных обстоятельствах на существо принимаемого судом апелляционной инстанции судебного акта повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2005 г. по делу N А29-656/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.

Председательствующий Судьи

Л.Ю.Юркина С.В.Тугарев

О.А.Дончевская