Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за апрель 2006 года

Дело N 33-939/2006 г.

Сыктывкарский городской суд

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд должен предоставить возможность заявителю представить доказательства в обоснование своего ходатайства.

Цепкова Т.Д. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по РК о взыскании материального ущерба и морального вреда. При подаче искового заявления Цепкова Т.Д. в заявлении просила об отсрочке уплаты госпошлины в связи с трудным материальным положением.

Определением суда от 16.03.2006 года Цепковой Т.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, так как ею не представлены доказательства, подтверждающие трудное материальное положение.

Исковое заявление Цепковой Т.Д. определением суда от 16.03.2006 года оставлено без движения и ей предоставлен срок для уплаты госпошлины.

Вместе с тем, при приеме заявления у Цепковой Т.Д. указанные доказательства от нее не были истребованы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд не дал Цепковой Т.Д. возможность представить доказательства в обоснование своего ходатайства. Суду следовало запросить их у заявительницы, и только после исследования представленных документов, решать вопрос по заявленному ходатайству.

В связи с нарушением судом процессуальных прав Цепковой Т.Д. судебной коллегией отменено определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Следовательно, отменено и определение об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Исковое заявление направлено для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и решения вопроса о принятии заявления к производству.

Дело N 33-886/2006 г.

Вуктыльский городской суд

По смыслу п.4 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" условием для получения единовременного пособия в размере 10000 рублей лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом, получившим при проведении контртеррористической операции ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, является причинная связь между участием истца в контртеррористической операции и полученной травмой.

Панкратов А.А. обратился в суд с иском к ОВД г.Вуктыла и МВД Республики Коми о взыскании денежных выплат с индексацией и включении времени нахождения в военном госпитале в выслугу лет в льготном исчислении, указывая, что он, являясь сотрудником ОВД г.Вуктыла, был направлен в служебную командировку на территорию Чеченской Республики и принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, выполнял служебно-боевые задачи. Кроме того, просил взыскать единовременное пособие в связи с получением травмы при проведении контртеррористической операции.

Суд первой инстанции взыскал с ОВД г.Вуктыла в пользу Панкратова А.А. единовременное пособие в сумме 10000 рублей и индексацию в сумме 9282 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При вынесении решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании единовременного пособия суд исходил из того, что представленные в судебное заседание доказательства подтверждают довод истца о том, что он получил ранение при проведении контртеррористической операции.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм закона.

Материалами дела установлено, что Панкратов А.А., являясь сотрудником ОВД г.Вуктыла, в период с 22.11.2000 года по 19.12.2000 года находился в служебной командировке в селе Коби Шелковского района Чеченской Республики и выполнял служебно-боевые задачи в этом районе. 19 декабря 2000 года он в составе группы сотрудников сводного отряда милиции МВД Республики Коми в соответствии с боевым распоряжением командира отряда был направлен для получения горюче-смазочных материалов и продуктов питания с целью обеспечения боевого сопровождения колонны. При движении колонны водитель бронетранспортера, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на автомашину "УАЗ", в результате чего находившийся на броне БТР Панкратов А.А. был сброшен на проезжую часть улицы и получил телесные повреждения. Для оказания медицинской помощи он был доставлен в госпиталь.

Заключением служебной проверки установлено, что факт получения травм Панкратовым А.А. при выполнении служебно-боевых задач в составе сводного отряда милиции МВД Республики Коми подтвердился.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 10000 рублей лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом, получившим при проведении контртеррористической операции ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности.

По смыслу Закона, условием для получения указанного пособия является причинная связь между участием истца в контртеррористической операции и полученной травмой.

Однако, как следует из обстоятельств дела, травма была получена Панкратовым А.А. в результате нарушения водителем БТР Правил дорожного движения.

Истцом не представлено доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при проведении контртеррористической операции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение в части удовлетворения исковых требований Панкратова А.А. к ОВД г.Вуктыла о взыскании единовременного пособия в сумме 10000 рублей с индексацией, взыскания с ОВД г.Вуктыла государственной пошлины в доход государства и вынесла новое решение об отказе Панкратову А.А. в удовлетворении иска о взыскании единовременного пособия с индексацией.

Дело N 33-979/2006 г.

Эжвинский районный суд

В соответствии с п.4 ч.2 ст.362 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ

Кузина Р.Е. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Кузиной К.А., 02.11.1989 года рождения, к администрации Эжвинского района МО городского округа "Сыктывкар", ЭМУП "Жилкомхоз" и паспортно-визовой службе ОВД Эжвинского района г.Сыктывкара о признании за несовершеннолетней Кузиной К.А. права пользования жилым помещением, находящемся по адресу: г.Сыктывкар, ул.Молодежная, дом 6 комната 525 и регистрации Кузиной К.А. на данном жилом помещении.

В обоснование иска Кузина Р.Е. указала, что 04.12.2005 года умер ее сын Кузин А.Г., который с 1997 года проживал в жилом помещении, находящемся по адресу: г.Сыктывкар, ул.Молодежная, дом 6 комната 525. Данное жилое помещение не было приватизировано и было получено им в порядке обмена. Его дочь Кузина Кристина в последнее время проживала с ним. Кузин А.Г. хотел прописать дочь к себе.

Суд принял исковое заявление к производству и рассмотрел дело по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в суд с исковым заявлением обратилась Кузина Р.Е. в интересах несовершеннолетней Кузиной К.А., которой на момент предъявления иска исполнилось 16 лет 3 месяца.

При этом суд допросил несовершеннолетнюю Кузину К.А. и ее мать Сиярову И.Р. в качестве свидетелей.

Суд не учел требований ст.37 ГПК РФ, в соответствии с которой права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в деле самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В соответствии со ст.64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В нарушении указанных норм, суд рассмотрел дело по иску Кузиной Р.Е., являющейся бабушкой несовершеннолетней Кузиной К.А., не проверив полномочия Кузиной Р.Е.

Не привлекая к участию в деле несовершеннолетнюю Кузину К.А., а также ее мать Сиярову И.Р., которая в силу закона является законным представителем несовершеннолетней, суд рассмотрел дело по существу, лишив Кузину К.А. и ее законного представителя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в соответствии со ст.362 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в апреле по отношению к марту составил 100,6%.