Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май 2006 года

Дело N 33-1096/2006 г.

Сыктывкарский городской суд

Изменение способа исполнения решения суда не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

Размыслова О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Город Сыктывкар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты денежных средств, взысканных в ее пользу определением Сыктывкарского городского суда от 15.10.2004 года.

Решением суда с Администрации МО "Город Сыктывкар" в пользу Размысловой О.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки исполнения определения Сыктывкарского городского суда от 15.10.2004 года в размере 106737 рублей 33 копеек.

Судом установлено, что указанным определением по заявлению Размысловой О.Ю. изменен способ исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 08.04.2003 года, вместо предоставления квартиры, с Администрации МО "Город Сыктывкар# в пользу Размысловой О.Ю. взысканы денежные средства в размере 793750 рублей.

Данное определение исполнено только 22.12.2005 года.

Определением суда от 10.02.2006 года денежная сумма, взысканная по определению суда от 15.10.2004 года, проиндексирована в соответствии со ст.208 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленное Размысловой О.Ю. требование, суд исходил из возможности применения в данном случае ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако вывод суда является ошибочным, поскольку изменение способа исполнения решения суда не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое (по настоящему делу - обязательства по предоставлению Размысловой О.Ю. квартиры в денежное обязательство по ее заявлению). Суд не учел, что в данном случае происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе Размысловой О.Ю. в иске.

Дело N 33-1077/2006 г.

Интинский городской суд

Поскольку требования о лишении родительских прав и взыскании алиментов взаимосвязаны между собой, истец вправе предъявить иск в суд по своему выбору.

Софронова З.И., проживающая в г.Инте Республики Коми, обратилась в Интинский городской суд с иском к Суслопарову Д.В., проживающему в Свердловской области, о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на его содержание.

Определением суда исковое заявление возвращено Софроновой З.И. в связи с неподсудностью спора Интинскому городскому суду.

Возвращая истице исковое заявление, суд исходил из общего правила территориальной подсудности споров, предусмотренного ст.28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, суд не учел, что законом предусмотрена подсудность и по выбору истца.

В соответствии с ч.3 ст.29 ГПК РФ, иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Таким образом, истица, являющаяся опекуном несовершеннолетнего ребенка, согласно указанной норме, вправе предъявить иск о взыскании алиментов в суд по месту своего жительства.

Поскольку требования о взыскании алиментов и лишении родительских прав взаимосвязаны между собой, истица вправе предъявить иск в суд по своему выбору.

Возврат Софроновой З.И. искового заявления по мотиву неподсудности спора Интинскому городскому суду является незаконным.

Судебная коллегия определение суда отменила и направила исковое заявление в Интинский городской суд для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.

Дело N 33-1332/2006 г.

Ухтинский городской суд

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" права, которые вытекали из договора найма жилого помещения в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, преобразовались в права договора социального найма.

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Ухты о признании незаконным отказа в приватизации комнаты в общежитии.

Решением суда требования Васильевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что дом, в котором находится комната истицы, предоставленная ей 16.03.1998 года в период ее работы врачом детской больницы, зарегистрирован в бюро технической инвентаризации как общежитие. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО "Город Ухта" N 8775 данное общежитие принято в муниципальную собственность. На основании постановления Главы МО "Город Ухта" оно закреплено за МУкП "Общежитие" на праве оперативного управления.

Отказывая Васильевой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд не учел положения действующего жилищного законодательства.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность и на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РК.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В силу закона, права, которые вытекали из договора найма жилого помещения в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, преобразовались в права договора социального найма.

Таким образом, истица пользуется спорным жилым помещением по правилам, установленным для договора социального найма и имеет право на приватизацию.

Вывод суда о законности отказа администрации МО "Город Ухта" в приватизации спорного жилого помещения не может быть признан правильным.

Судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в мае по отношению к апрелю составил 100,9%.