Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 февраля 2007 г. N А29-105/2007-2Э Требование собственника об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды, неисполненное ответчиком добровольно, удовлетворено в судебном порядке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 22 февраля 2007 г. N А29-105/2007-2Э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее решение вступило в законную силу 23 марта 2007 г.

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2007 г. дело по иску Администрации МО ГО "Ухта", г.Ухта, к предпринимателю А., г.Ухта, об обязании вывезти торговый киоск, расположенный на территории МО ГО "Ухта" по адресу: Республика коми, ул.Интернациональная, д.41,

установил:

Администрация МО ГО "Ухта" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю А. о понуждении его вывезти торговый киоск, расположенный на территории МО ГО "Ухта" по адресу: Республика Коми, г.Ухта ул.Интернациональная, д.41.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении их представителям копии определения суда о назначении судебного заседания на 22.02.2007 года. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Оценив правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (г.Ухта, ул.Интернациональная, район д.41) предпринимателем А. был установлен торговый киоск на основании договора аренды земельного участка N 05.00А.378 от 04.07.2005 г. Срок действия договора определен с 19.05.2005 г. по 19.04.2006 г.

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом Главы МО ГО "Ухта" N 02-34-1182 от 26.06.2006 г. ответчик был уведомлен об отказе в переоформлении договора аренды земельного участка и об окончании срока действия договора по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления, одновременно А. предложено освободить земельный участок и вывезти киоск.

Ответчик получил указанное письмо 29.06.2006 г., о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении ему заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор аренды N 05.00А.378 от 04.07.2005 г. следует считать прекращенным по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления ответчиком, т.е. с 30.06.2006 г.

Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества после прекращения договорных отношений предусмотрена пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование собственника земельного участка об освобождении участка ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих интересов.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. Ответчик отзыва на иск в суд не направил, соответственно возражений против исковых требований не представил.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Суд считает, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей перед истцом.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить, в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине по правилам ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Обязать индивидуального предпринимателя А. вывезти торговый киоск, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Интернациональная, дом N 41.

Взыскать с предпринимателя А. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.