Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2007 г. N А29-2583/2007 Поскольку отопительная печь не подлежит нормированию как источник загрязнения атмосферы, постановление о привлечении предпринимателя за ее использование к административной ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха признано недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 14 мая 2007 г. N А29-2583/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее решение вступило в законную силу 18 июля 2007 г.

Арбитражный суд Республики Коми

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению С. к Прилузскому районному комитету по охране окружающей среды об оспаривании постановления N 7 от 09.04.2007 г. о назначении административного наказания

при участии представителя от заявителя

установил:

Индивидуальный предприниматель С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 7 от 09.04.2007 г. Прилузского районного комитета по охране окружающей среды о назначении административного наказания.

Административный орган, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Письменным ходатайством (исходящий N 103 от 10.05.2007 года), административный орган просит суд произвести замену ненадлежащего ответчика (Прилузского комитета по охране окружающей природной среды Минприроды Республики Коми) надлежащим - Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является постановление N 7 от 09.04.2007 г., принятое Прилузским районным комитетом по охране окружающей среды о назначении административного наказания, а не Министерством Природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку предъявление иска не к тому лицу судом не установлено, и по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом арбитражного суда, рассматривающего дело, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судом установлено следующее.

С. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Республики Коми. Согласно сведений регистрирующего органа по состоянию на дату обращения в суд статус предпринимателя заявителем в установленном порядке не утрачен.

Со 2 апреля по 6 апреля 2007 года в ходе проведения мероприятий по государственному контролю в области природопользования и охраны окружающей среды, на строящемся объекте (кафе-закусочная на 20 посадочных мест), принадлежащего индивидуальному предпринимателю С., расположенном в п.Вухтым, был выявлен факт неразрешенного, без оформленного в установленном порядке специального разрешения, выброса загрязняющих веществ в атмосферу при отоплении дровами здания кафе-закусочной, работающем с мая 2004 года, в нарушении части 1 ст.14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" и части 1 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

По результатам данной проверки должностными лицами Прилузского районного комитета по охране окружающей среды (далее по тексту - Комитет) в отношении С. 06.04.2007 г. составлены: акт N 17 проведения мероприятия по государственному контролю в области природопользования и охраны окружающей среды и, в присутствии предпринимателя, протокол об административном правонарушении N 6.

Постановлением N 7 от 09.04.2007 г. о назначении административного наказания, вынесенным руководителем Комитета, индивидуальный предприниматель С. привлечена к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере - 4000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, обжаловал его в арбитражный суд, порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом указав, что отопительная печь не подлежит государственному учету, как стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха, что подтверждается письмом от 04.05.2007 года N 25-05ЭН-9.2/679 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору).

Требование заявителя подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия на право составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Прилузского районного комитета по охране окружающей среды определены постановлением Правительства Республики Коми от 11.04.2006 года N 58 и приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК от 24.05.2006 года N 143.

В соответствии со ст.23.5, ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица территориальных органов, осуществляющих государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 22 Закона "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Подлежащие государственному учету источники выбросов и перечни вредных веществ устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в порядке, определенном Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды (постановление Правительства РФ от 21.04.2000 N 373).

Правила установления допустимых выбросов вредных веществ определяется ГОСТом 17.2.3.02-78 "Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями."

Согласно письма от 04.05.2007 года N 25-05ЭН-9.2/679 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору), отопительная печь не подлежит нормированию как источник загрязнения атмосферы.

Пунктом 5.2.11 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, на указанную службу возложена обязанность по разработке порядка выдачи и форма разрешений на выбросы вредных веществ, и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - уполномоченный государственный орган в области утверждения и согласования в установленном порядке методики по расчету выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, при отсутствии методики отсутствует возможность проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и нет оснований для нормирования и государственного учета данного источника выбросов.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии факта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях С.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить полностью постановление Прилузского районного комитета по охране окружающей среды N 7 о назначении административного наказания от 09.04.2007 года предпринимателю С. по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по административному делу в отношении предпринимателя С. прекратить.

На решение может быть подана жалоба в арбитражный апелляционный суд.