Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2007 г. N А29-9376/06-2э Требования истца о возврате имущества, переданного ответчику по договору аренды, удовлетворены частично, только в отношении того имущества, на которое истец подтвердил свое право собственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 10 мая 2007 г. N А29-9376/06-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя М. к ООО об обязании возвратить имущество, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Предприниматель М. обратился с иском об истребовании у ответчика трактора Т-130 (бульдозера ДЗ-1) и лесоштабеллера ЛТ-163 (трактор К-701), взыскании 119407 руб. убытков, составляющих стоимость трактора ТДТ-55 и взыскании 268800 руб. доходов от использования имущества.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просит изъять из владения ответчика и возвратить истцу трактор Т-130 (бульдозер ДЗ-1), лесоштабеллер ЛТ-163 (на базе трактора К-703), трактор ТДТ-55, взыскать с ответчика 268800 руб. доходов от использования имущества.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что спорная техника была возвращена после прекращения договора аренды в 2003 году, однако истец отказался подписать акт приема-передачи.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 24.04.2007 г. по 02.05.2007 г. и с 02.05.2007 г. по 07.05.2007 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

30.12.2001 г. предприниматель М. (арендодатель) и глава крестьянского хозяйства Н. (в настоящее время ООО) (арендатор) заключили договор аренды имущества сроком на три года, в соответствии с которым истец передал в пользование ответчику недвижимое и движимое имущество, в том числе: цех по изготовлению садовых домиков, станок ЦНТО-5, транспортер, автомобиль КАМАЗ-55102 с прицепом М 8513, трактор Т-130 (бульдозер ДЗ-1), лесоштабеллер ЛТ-163 (трактор К-701), инвентарный номер 30952, трактор ТДТ-55, инвентарный номер 40699.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

В силу требований статьей 609, 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным после такой регистрации.

В этой связи, в части аренды цеха по изготовлению садовых домиков договор аренды от 30.12.2001 г. является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта договора аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, при передаче в аренду трактора Т-130 (бульдозер ДЗ-1) стороны не указали его индивидуальные признаки (номера рамы, двигателя и др.).

При таких обстоятельствах, договор аренды от 30.12.2001 г. в отношении передачи трактора Т-130 (бульдозер-ДЗ-1) также следует признать незаключенным.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На момент заключения договора с ответчиком спорное имущество находилось у истца по договору аренды от 25.01.2001, заключенному с ООО-1, с правом передачи его в субаренду (п.2.2.2).

В последующем, по договору купли-продажи от 21.04.2002 г. истец приобрел данное имущество в собственность у ООО-1.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В этой связи, договор аренды от 30.12.2001 г. (в отношении транспортных средств) прекратил действие с 30.12.2004 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата имущества ответчиком не представлены.

Довод о том, что имущество было фактически возвращено арендодателю, заявлен бездоказательно.

Ссылки ответчика на отсутствие у него трактора ДТД-55, хозяйственный номер 40699, не могут быть приняты во внимание, поскольку возврат имущества при прекращении договора аренды является обязанностью арендатора.

В связи с изложенным, требования истца о возврате трактора ТДТ-55, хозяйственный номер 40699 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, в отношении истребования из незаконного владения ответчика трактора Т-130 (бульдозер ДЗ-1) оснований для удовлетворения иска не имеется, с учетом следующего.

Как следует из представленного договора купли-продажи техники от 21.04.2002 г. предприниматель М. приобрел у ООО-1 гусеничный трактор ДТД-55, 1992 г.в.

Между тем, из акта приема-передачи трактора ДТД-55 по договору от 30.12.2001 г. не усматривается, что ответчику был передан трактор с данными идентифицирующими признаками.

При таких обстоятельствах, истец не доказал свое право собственности на истребуемое имущество.

01.03.2002 г. предприниматель М. (арендодатель) и ООО-2 (арендатор) заключили договор аренды автотранспортной техники, сроком на три года, предметом которого явились вышеперечисленные транспортные средства, а также лесоштабеллер ЛТ-163 (трактор К-703), инвентарный номер 30953.

Передача имущества оформлена актом сдачи-приемки (Приложение N 1 к договору от 01.03.2002 г.)

Однако считать данный договор аренды действительным и исполненным имеются основания только в отношении лесоштабеллера ЛТ-163 (трактор К-703).

В остальной части договор аренды от 01.03.2002 г. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса РФ, а именно, как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку на момент заключения договора остальные транспортные средства находились в аренде у ООО и доказательства расторжения договора аренды от 30.12.2001 г. и возврата техники из пользования ООО, ко времени заключения договора аренды от 01.03.2002 г., отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела N 640011 и выписки из ЕГРЮЛ, 04.03.2003 г. деятельность ООО-2 была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО.

При этом изменения в условия договора аренды от 01.03.2002 г., в части замены стороны-арендатора, внесены не были.

В этой связи пользование лесоштабеллером ЛТ-163 (на базе трактора К-703), инвентарный номер 30953 осуществлялось ответчиком в отсутствие договора, без законных оснований.

Как следует из материалов дела, лесоштабеллер ЛТ-163 (на базе трактора К-703), хозяйственный номер 30508, двигатель N 306328 приобретен истцом по договору купли-продажи от 24.04.2002 г. у ООО-1.

Собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения лица (ст.301 ГК РФ).

Однако в настоящем случае исковые требования удовлетворены быть не могут, поскольку истец не представил доказательства нахождения лесоштабеллера в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Протокол осмотра места происшествия, составленный при расследовании уголовного дела, в качестве такого доказательства принят быть не может, поскольку датирован декабрем 2005 года, тогда как обращение с иском имело место в декабре 2006 года.

В силу пунктов 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для арбитражного суда имеют преюдициальное значение вступившие в силу судебные акты суда общей юрисдикции.

В этой связи и с учетом требований статьи 68 АПК РФ материалы расследования уголовного дела не могут служить доказательствами по делу.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него на момент рассмотрения спора трактора ДТД-55.

Требования о взыскании 268800 руб. неосновательно полученных доходов за январь 2007 года удовлетворению не подлежат, имея в виду, что пользование трактором ДТД-55 осуществлялось на основании договора аренды, в связи с чем, в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы, право собственности на трактор Т-130 (бульдозер ДЗ-1) истцом не доказано, не доказан также и факт пользования ответчиком лесоштабеллером ЛТ-163 в период января 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изъять у ООО и передать предпринимателю М. трактор ДТД-55, хозяйственный номер 40699.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с предпринимателя М. 10876 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.