Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2007 г. N А29-1169/2007 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 19 июня 2007 г. N А29-1169/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2007 года дело по иску Администрации Муниципального района "Сосногорск" к предпринимателю К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика

установил:

Администрация Муниципального района "Сосногорск" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю К. о взыскании 314387 руб. 51 коп. суммы неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком земельного участка площадью 0,0384 га по адресу г.Сосногорск, ул.Вокзальная, д.68, а также 44454 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 26 февраля 2007 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 22 марта 2007 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2007 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 мая 2007 года с последующим отложением судебного разбирательства на 19 июня 2007 года.

Ответчик в отзыве по делу заявленные требования отклонил, указав, что отсутствуют правовые основания для заключения с истцом договора аренды спорного земельного участка и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика; считает, что спорный земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику, по прежнему находится в пожизненном наследуемом владении предыдущих собственников здания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предприниматель К. с 18 февраля 2005 года является собственником объекта недвижимого имущества - здания магазина общей площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу г.Сосногорск, ул.Вокзальная, д.68.

Данный объект недвижимого имущества - здание магазина общей площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу г.Сосногорск, ул.Вокзальная, д.68 (прежний адрес г.Сосногосрк, шестой микрорайон), было приобретено К. по договору купли-продажи здания магазина от 06 июля 2004 года, заключенного между К. и гражданами К.Н., А. и А.М.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2005 года и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 мая 2007 года.

Согласно материалам дела ранее для обслуживания данного объекта недвижимости предыдущему собственнику был предоставлен земельный участок площадью 384 кв.м.

Договор аренды данного земельного участка площадью 0,0384 га между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, отсутствие договора не является безусловным основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

При этом согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца Администрацией MP "Сосногорск" предъявлены требования о взыскании с ответчика 314387 руб. 51 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01 января 2005 года по 15 февраля 2007 года.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом исходя из размера арендных ставок за аналогичные земельные участки с учетом целевого использования объекта недвижимости в соответствии с принятыми на территории муниципального образования размерами арендной платы за землю, что соответствует правилам статьи 6 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при расчете периода неосновательного обогащения истцом неверно определена начальная дата для расчета суммы неосновательного обогащения.

Поскольку право собственности ответчика на данный объект недвижимости возникло 18 февраля 2005 года (с момента государственной регистрации права), то и расчет суммы неосновательного обогащения ответчика необходимо исчислять начиная с указанной даты.

С учетом данного обстоятельства требования Администрации Муниципального района "Сосногорск" о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 312456 руб. 28 коп. за период с 18 февраля 2005 года по 15 февраля 2007 года, в том числе:

- с 18 февраля 2005 года по 31 декабря 2005 года в сумме 12454 руб. 43 коп.;

- с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. в сумме 263767 руб. 68 коп.;

- с 01 января 2007 г. по 15 февраля 2007 г. в сумме 36234 руб. 17 коп.

Возражения ответчика, указанные в отзыве на иск, судом отклоняются исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом положений статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации с момента регистрации перехода К. права собственности на объект недвижимости, право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,0384 га по адресу г.Сосногорск, ул.Вокзальная, д.68 у прежних собственников здания в силу указанной нормы закона прекратилось, а К. приобрел право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между К. и истцом.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма процентов в размере 44454 руб. 14 коп. за период с 01.01.2005 г. по 15.02.2007 г.

Сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, подлежит корректировке с учетом следующего.

Истцом для расчета суммы процентов необоснованно принята ставка рефинансирования в размере 11 процентов годовых.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 26 января 2007 г. N 1788-У с 29 января 2007 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 10,5 процентов годовых, суд считает необходимым удовлетворить указанные выше требования о взыскании процентов исходя из указанной ставки банковского процента.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Россииской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом для расчета суммы процентов необоснованно приняты проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Кроме того, при расчете суммы процентов истцом неверно определен период пользования денежными средствами, поскольку действующими нормативными документами не предусмотрена обязанность ответчика по внесению платы за пользование землей в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за 2005 год в сумме 12454 руб. 43 коп. не может возникнуть с 01 января 2005 года, обязанность ответчика по внесению годовой платы за пользование земельным участком за 2006 год в сумме 263767 руб. 68 коп. не может возникнуть с 01 января 2006 года и обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2007 г по 15.02.2007 г. в сумме 36234 руб. 17 коп. не может возникнуть с 01 января 2007 года.

Учитывая данные обстоятельства, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 01 января 2006 года по 15 февраля 2007 года исходя из ставки банковского процента в размере 10,5% годовых составит 4933 руб. 13 коп., в том числе:

- за пользование чужими денежными средствами по плате за пользование землей за 2005 год в сумме 12454 руб. 43 коп. в размере 1471 руб. 18 коп. исходя из расчета 12454 руб. 43 коп. х 10,5% / 360 дн. х 405 дн. (с 01.01.2006 г. по 15.02.2007 г.);

- за пользование чужими денежными средствами по плате за пользование землей за 2006 год в сумме 263767 руб. 68 коп. в размере 3461 руб. 95 коп. исходя из расчета 263767 руб. 68 коп. х 10,5% / 360 дн. х 45 дн. (с 01.01.2007 г. пo 15.02.2007 г.).

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в удовлетворенной части требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, пунктом 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с предпринимателя К. в пользу Администрации Муниципального района "Сосногорск" 312456 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 4933 руб. 13 коп. - процентов.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с предпринимателя К. в доход федерального бюджета 7847 руб. 79 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок с момента принятия.