Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за ноябрь 2007 года

Дело N 33-3470

Сыктывкарский городской суд

Ссылки на положения статьи 45 Земельного кодекса РФ о добровольном отказе от права владения земельным участком сделаны судом без учета действующего в земельном законодательстве принципа о единстве судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости и переходе прав на земельный участок в случае отчуждения здания.

Кипецкий И.Б., Кипецкая М.И. и Юсупова К.Н. предъявили в суде иск к Прониной Г.Г. о прекращении права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, указывая, что по договору купли-продажи, заключенному с ответчицей, они приобрели жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Однако пользование ими земельным участком Прониной Г.Г. ограничено.

Решением суда истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в соответствии с договором Пронина Г.Г. продала истцам в общую долевую собственность жилой дом. Право общей равнодолевой собственности истцов на дом зарегистрировано. Прониной Г.Г. зарегистрировано право пожизненно наследуемого владения на земельный участок, на котором расположен проданный дом.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на статью 421 ГК РФ о свободе договорных отношений, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи жилого дома, соглашения об оформлении прав на земельный участок не заключалось.

Кроме того, суд указал, что в силу статьи 45 Земельного кодекса РФ прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком допустимо лишь при добровольном отказе владельца от соответствующего права.

Между тем суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Согласно материалам дела спорный земельный участок предоставлен Пронину В.М. постановлением Главы администрации муниципального образования в пожизненно наследуемое владение для обслуживания жилого дома. После смерти Пронина В.М. право в отношении участка прекращено и перешло в порядке наследования Прониной Г.Г.

В соответствии со статьей 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином сохраняется. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Таким образом, отсутствие между сторонами соглашения о переходе права на земельный участок не имеет правового значения. Пронина Г.Г. в силу прямого указания в законе не вправе распоряжаться земельным участком, то есть продавать его другим лицам.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ указанный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

Аналогичная норма содержится в статье 271 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку приведенные судом в обоснование сделанных выводов ссылки на положения статьи 45 Земельного кодекса РФ о добровольном отказе от права владения земельным участком сделаны без учета действующего в земельном законодательстве принципа о единстве судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости и переходе прав на земельный участок в случае отчуждения здания, судебной коллегией решение суда признано незаконным и отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 44г-147

Сыктывкарский городской суд

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Мишкина Г.Д. обратились в суд с иском к несовершеннолетним Дзгоеву С.Т., Мелешеву Л.А., Кляшторному Д.В., законным представителям Мелешева Л.А. - Мелешеву А.Л., и Кляшторного Д.В. - ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1" г.Сыктывкара о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что в результате действий Дзгоева С.Т., Кляшторного Д.В. и Мелешева Л.А. принадлежащий ей автомобиль полностью уничтожен и ей причинен имущественный ущерб.

Решением суда взыскано с Дзгоева С.Т., Мелешева Л.А. и Кляшторного Д.В. солидарно в пользу истицы в счет возмещения имущественного ущерба 59600 рублей; в случае отсутствия заработка или иного дохода у Мелешева Л.А. и Кляшторного Д.В. постановлено производить взыскание солидарно с их законных представителей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором суда Дзгоев С.Т., Кляшторный Д.В. и Мелешев Л.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п."а" и ст.167 ч.2 п."а" Уголовного кодекса РФ.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем, это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.

При разрешении спора суд возложил ответственность за причиненный истице ущерб на законных представителей несовершеннолетних Мелешева Л.А. и Кляшторного Д.В. солидарно.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, законом предусмотрена солидарная ответственность непосредственных причинителей вреда. Оснований для возложения солидарной ответственности на законных представителей несовершеннолетних не имеется.

Законные представители несовершеннолетних несут долевую ответственность за причиненный этими несовершеннолетними вред.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение суда в части солидарного взыскания имущественного ущерба с законных представителей несовершеннолетних не основано на законе.

Поскольку судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, Президиум Верховного суда Республики Коми изменил решение в указанной части, постановив в случае отсутствия заработка или иного дохода у Мелешева Л.А. и Кляшторного Д.В. взыскать с их законных представителей в пользу Мишкиной Г.Д. с каждого по 19866 рублей.

Дело N 33-3870

Ухтинский городской суд

В статье 1150 ГК закреплено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Купчина Т.В. обратилась в суд с иском к Крюковой Ю.Б. об отмене свидетельств о праве на наследство по закону и признании за ней права на 1/2 часть имущества. В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Купчиным Б.Н., после смерти которого открылось наследство. В состав наследства входило и совместно нажитое в браке имущество: акции различных предприятий, денежный вклад и две автомашины. Она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей после смерти мужа доли наследства в пользу его дочери Крюковой Ю.Б. При этом она не отказывалась от доли в общем имуществе супругов, которая ей принадлежит как пережившей супруге в силу закона, и полагала, что свидетельство о праве на наследство по закону будет выдано ответчице только на долю умершего. Однако в наследственную массу включено все имущество, в том числе и совместно нажитое с наследодателем, и ответчице выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество.

Суд отказал Купчиной Т.В. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что утверждение Купчиной Т.В. о том, что она не отказывалась от доли в совместно нажитом имуществе, в ходе судебного разбирательства не доказано и опровергается разъяснением истице нотариусом соответствующих норм законодательства, а также отсутствием между сторонами длительное время спора о наследственном имуществе. Также суд признал, что требование о взыскании с ответчицы 1/2 стоимости акций не может быть удовлетворено по существу в связи с тем, что акции проданы ответчицей по возмездным сделкам. Кроме того, суд сослался и на пропуск Купчиной Т.В. срока обращения в суд.

Однако выводы суда не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ признаются равными.

Учитывая, что по общему правилу, закрепленному в статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, включение принадлежащей пережившему супругу доли в праве общей собственности на имущество в наследственную массу после смерти другого супруга является незаконным.

В статье 1150 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01 марта 2002 года и определяющей права супруга при наследовании, определено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства (статья 550 ГК РСФСР, статья 1157 ГК РФ).

Суд, отклоняя доводы Купчиной Т.В. о том, что она не отказывалась от принадлежащей ей доли в праве общей собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, указанные положения закона не учел и применительно к ним не дал надлежащей правовой оценки заявлению Купчиной Т.В. об отказе от причитающейся ей доли наследства после умершего мужа.

Разъяснение нотариусом истице содержания статьи 34 Семейного кодекса РФ, равно как и длительный период времени, прошедший с момента открытия наследства до обращения истицы в суд, само по себе не свидетельствует о том, что истица отказалась от доли в общем имуществе супругов.

При оформлении наследственного дела нотариус должен был разъяснить Купчиной Т.В. как пережившему супругу возможность и порядок получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в соответствии со статьей 75 Основ законодательства РФ о нотариате и не мог включать её долю в совместно нажитом имуществе в наследственную массу.

Факт отчуждения Крюковой Ю.Б. спорных акций по возмездным сделкам третьим лицам не является обстоятельством, препятствующим разрешению требования о взыскании с ответчицы 1/2 стоимости акций по существу.

Суд, делая вывод о пропуске Купчиной Т.В. срока обращения в суд, не указал, с какого момента подлежит исчислению этот срок по настоящему делу. Кроме того, суд вышел за пределы требований, указав на недоказанность уважительных причин его пропуска, хотя требования о восстановлении срока исковой давности или срока обращения в суд ни истицей, ни её представителем не заявлялось.

По общему правилу исчисления срока исковой давности, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям о признании неправильным совершенного нотариального действия течение срока обращения в суд также начинается со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии (ч.2 ст.310 ГПК РФ).

Правомерно полагая, что её доля в праве общей собственности на имущество супругов принадлежит ей в силу закона и не может быть включена в наследственную массу, а её отказ от наследства касается лишь доли наследодателя, истица могла не знать о наследовании ответчицей всего имущества, в том числе и её доли в совместно нажитом имуществе.

Поскольку судом неправильно применены нормы права, не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана надлежащая оценка доказательствам, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в ноябре 2007 года по отношению к октябрю 2007 года составил 100,9%.