Решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 ноября 2007 г. N А29-6626/2007 Неприменение обществом контрольно-кассовой техники квалифицировано как малозначительное правонарушение, и оно освобождено от административной ответственности, так как это правонарушение не повлекло за собой причинения какого-либо ущерба ни обществу, ни государству (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 2 ноября 2007 г. N А29-6626/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее решение вступило в законную силу 22 января 2008 г.

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Республике Коми об отмене постановления по делу об административном правонарушении Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Республике Коми N 37 от 20.08.2007 г.,

при участии в заседании представителей от заявителя и от заинтересованного лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) N 37 от 20.08.2007 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Налоговый орган против заявленных требований возражает, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Доводы подробно изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03 августа 2007 года на основании поручения руководителя налогового органа N 148 от 03.08.2007 г. сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в магазине п.Синдор, по результатам которой составлен акт N 09-26/151.

Проверкой установлено, что при продаже пива "Багбир" светлое, емкостью 2 литра в количестве 1 бутылки по цене 53 руб., не применена контрольно-кассовая техника, которая в магазине установлена.

03 августа 2007 года заместителем начальника Инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки 06 августа 2007 года заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок Инспекции в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении N 37, в котором указано существо правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением N 37 от 20 августа 2007 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., предусматривающей ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с вынесенным постановлением налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что Обществом предприняты меры по соблюдению норм законодательства в области применения ККМ; контрольно-кассовый аппарат в магазине установлен, однако произошел сбой в работе ККМ не по вине продавца, о том, что продажа товаров без контрольно-кассовой техники недопустима продавец был проинструктирован, правонарушение является незначительным, не представляющим большой опасности общественным интересам, что позволяет применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в тоже день 03.08.2007 г. руководителем общества контрольно-кассовая машина представлена для осмотра в ООО-1 для обследования.

Актом N 116 технической экспертизы контрольно-кассовой машины выявлено, что 03.08.2007 года при включении ККМ произошел сбой связи с ЭКЛЗ, в результате чего ККМ заблокировалась с невозможностью войти в режим регистрации и распечаткой на чековой ленте сообщения "ЭКЛЗ отсутствует или неисправна". После выключения ККМ и повторного ее включения сбой не повторился, касса продолжила работать в обычном режиме. При экспертизе ККМ в мастерской обнаружено: Данные в БФП корректны, данные ЭКЛЗ корректны. Данный сбой возможен на этой модели ККМ при включении аппарата, устраняется выключением и повторным включением ККМ через 15-20 сек.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.23.5, ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность по применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, в том числе контрольно-кассовых машин, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

В соответствии со статьей 5 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 (в редакции от 18.07.2005 г.) "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

При этом следует отметить, что Закон о ККТ не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона о ККТ.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в дело материалы, с учетом положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что факт не применения Обществом контрольно-кассовой машины, доказан.

Факт совершенного Обществом правонарушения, а также его вина подтверждаются: актом проверки N 09-26/151 от 03.08.2007 г., актом проверки выдачи чека от 03.08.2007 года, объяснениями продавца магазина, объяснениями руководителя Общества (в протоколе об административном правонарушении), актом N 116 от 03.08.2007 года, протоколом об административном правонарушении N 37 от 06.08.2007 г.

Суд считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Общество не должно было осуществлять реализацию товара в отсутствии контрольно-кассовой техники.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное Обществом правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, и освободить Общество от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При формальном наличии всех признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Обществом правонарушение не повлекло за собой причинения какого-либо ущерба ни обществу, ни государству, доказательств умысла у заявителя на нарушение требований законодательства о применении ККМ налоговым органом не представлено. Контрольно-кассовая техника находилась в исправном состоянии, кассовый аппарат не был применен в момент продажи товара в связи с тем, что произошел сбой в работе ККМ, о чем свидетельствует акт N 116 технической экспертизы от 03.08.2007 года.

Судом учитывается факт отсутствия сведений о повторности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обжалуемое решение административного органа незаконным в случае, если суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.2.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить,

Признать постановление Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Республике Коми N 37 от 20 августа 2007 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью прекратить в связи с малозначительностью.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью устное замечание.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня принятия (изготовления) в апелляционном порядке.