Решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 декабря 2007 г. N А29-4468/2007 Так как администрация МО ГО "Усинск" при принятии постановления о выделении земельного участка действовала в пределах предоставленных ей полномочий, а заявитель не доказал, что этот участок был выделен под строительство с нарушением требований действующего законодательства, ему отказано в признании недействительным спорного постановления (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 5 декабря 2007 г. N А29-4468/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 195/09

См. определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2008 г. N А29-4468/2007

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью к Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск", третьи лица: Открытое акционерное общество и Отдел землеустройства Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск" о признании недействительным постановления от 23 января 2007 года N 83,

при участии в заседании представителей от заявителя, от ответчика и от третьего лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск" от 23 января 2007 года N 83 "Об утверждении ОАО акта выбора земельного участка".

Определением арбитражного суда от 25 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел землеустройства Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск" и Открытое акционерное общество (далее - ОАО).

Ответчик и третье лицо, - ОАО, возражают против заявленных требований, доводы изложены в отзыве Администрации (письмо от б/даты N б/номера) и в отзыве на заявление (письмо от 03 сентября 2007 года).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 ноября по 30 ноября 2007 года.

Заслушав представителей Общества, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

23 января 2007 года Администрацией Муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация МОГО "Усинск") принято постановление N 83 "Об утверждении ОАО акта выбора земельного участка". Согласно указанному постановлению Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) утвержден Акт выбора земельного участка площадью 2,67 га, расположенного в городе Усинске, по улице Заводской, под строительство базы производственного обслуживания с объектами капитального строительства - гараж для тракторов, котельная и временными сооружениями.

По утверждению представителя Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество), 16 апреля 2007 года, в судебном заседании по делу N А29-858/2007 Общество узнало о принятии ответчиком постановления N 83. Доказательств, опровергающих данное утверждение, ни Администрацией МОГО "Усинск", ни третьими лицами, суду предоставлено не было. В связи с этим арбитражный суд считает, что трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления от 23 января 2007 года нельзя считать пропущенным.

Обжалуя постановление Администрации МОГО "Усинск" N 23 в судебном порядке, ООО ссылается на то, что: 1) ответчик допустил нарушения пунктов 1, 3, 4 и 5 статьи 31, статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЗК РФ); 2) при принятии постановления нарушены требования статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 3) Администрацией не учтены интересы Общества, имеющего право на спорный земельный участок, поскольку на этом участке находится имущество заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий одновременно: 1) этот акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) этот акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления также может быть признан судом недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.

В данном же случае арбитражный суд в ходе судебного разбирательства не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление N 83 не соответствует закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Доводы представителя ООО о том, что Администрация МОГО "Усинск" при принятии постановления от 23 января 2007 года допустила нарушения положений пунктов 1, 3, 4 и 5 статьи 31, статей 33 и 36 ЗК РФ, арбитражный суд находит неубедительными.

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В рассматриваемом случае ОАО обратилось к Администрации МОГО "Усинск" с заявлением от 03 апреля 2006 года N 57/06-616, в котором: а) изложена просьба о предоставлении земельного участка; б) указано предполагаемое место (промзона города Усинска); в) испрашиваемая площадь земельного участка (3,7 га); г) испрашиваемое право - в аренду; д) указана причина - под строительство производственной базы; е) имеется ссылка на то, что схема земельного участка прилагается к заявлению.

Следовательно, заявление третьего лица от 03 апреля 2006 года было подано в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Однако, арбитражный суд считает, что довод Общества о несоблюдении Администрацией МОГО "Усинск" положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствие извещения населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства не нарушает прав и законных интересов самого Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд учитывает, что испрашиваемый земельный участок находится в промышленной зоне, а ООО не предоставило суду доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов граждан отсутствием извещения населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, расположенного в промышленной зоне населенного пункта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 орган местного самоуправления должен информировать землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент согласования выбора земельного участка и принятия оспариваемого постановления N 83 Общество не являлось землепользователем, землевладельцем или арендатором спорного или смежного земельного участка, ввиду чего Администрация МОГО "Усинск" правомерно не проинформировала Общество о предоставлении ОАО спорного земельного участка.

Арбитражный суд также не усматривает нарушений пункта 5 статьи 31 ЗК РФ, согласно которому результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались подлинники материалов Технического отчета N 1775 "Строительство базы производственного обслуживания" (см. том 2, листы дела 43-56), в котором имеется Акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением Администрации МОГО "Усинск" N 83 вместе с Проектом границ, на который имеется ссылка в Акте выбора земельного участка.

Из материалов Технического отчета N 1775 "Строительство базы производственного обслуживания" видно, что размер выделяемого земельного участка был исчислен и определен ОАО в размере 2,76 га. Данное обстоятельство подтверждается Ведомостью вычисления площади земельного участка (см. том 2 листы дела 38-39).

Доказательств того, что площадь земельного участка, предоставленного ОАО была определена с нарушением утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Поэтому утверждение представителя заявителя о нарушении положений статьи 33 ЗК РФ не основано на материалах дела: вместо испрашиваемого участка площадью 3,7 га Администрация МОГО "Усинск" предоставила третьему лицу, - ОАО земельный участок площадью лишь 2,76 га.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Поскольку ООО не имеет объектов недвижимости, находящихся у него на праве собственности, в безвозмездном пользовании, в хозяйственном ведении или оперативном управлении, положения статьи 36 ЗК РФ не могут на него распространяться.

Пунктом 1 статьи 28 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.

В данном же случае сведений и доказательств того, что выделение третьему лицу земельного участка площадью 2,76 га повлекло изменение проектов генеральных планов, в том числе повлечет внесение в них изменений, стороны арбитражному суду в ходе разбирательства не были предоставлены. Поэтому ссылки представителя ООО на нарушение требований названной нормы неосновательны.

В данном случае арбитражный суд установил, что Администрация МО ГО "Усинск" при принятии постановления от 23 января 2007 года N 83 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, а ООО - не доказало суду тот факт, что третьему лицу, - ОАО, Акт выбора земельного участка площадью 2,67 га был выделен под строительство с нарушением требований действующего законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах требования ООО не могут быть удовлетворены, а постановление N 83 не подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статей 110 и 112 АПК РФ возлагаются на ООО.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198, 200 АПК РФ, суд решил:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным постановления Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск" от 23 января 2007 года N 83 отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).