Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за апрель 2008 года

Дело N 33-1825

Вуктыльский городской суд

К совместной собственности супругов относится как имущество, приобретенное во время брака за счет общих средств, так и имущество, поступившее в собственность обоих супругов по безвозмездным сделкам.

М.Л. обратилась в суд с иском к М.В. об определении доли в праве собственности на совместно нажитое имущество - квартиру. В обоснование требований указала, что поскольку квартира приобретена в период брака с ответчиком на его имя, она имеет право на 14 долю квартиры.

Решением суда отказано М.Л. в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с сентября 2000 года. В 2002 году по договору купли-продажи на имя М.В. приобретена спорная квартира, в которую вселились и проживали супруги М. с несовершеннолетним ребенком.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Отказывая М.Л. в иске о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, суд исходил из того факта, что спорная квартира получена ответчиком в дар, так как приобретена за счет денежных средств родителей ответчика и не может быть признана совместной собственностью сторон.

Вывод сделан судом без учета всех обстоятельств спора и не основан на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Суд не учел, что к совместной собственности супругов относится как имущество, приобретенное во время брака за счет общих средств, так и имущество, поступившее в собственность обоих супругов по безвозмездным сделкам.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вывод суда о том, что спорная квартира приобретена родителями ответчика в дар сыну, не подтверждается доказательствами. Покупателем квартиры по договору купли-продажи выступал ответчик.

Передача денег для приобретения спорной квартиры родителями М.В. не свидетельствует о том, что квартира является собственностью ответчика. Договор дарения денежных средств не заключался. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче денег для приобретения спорной квартиры в дар лично ему. В судебном заседании как ответчик, так и его отец поясняли, что квартира приобреталась для проживания всей семьи.

Поскольку спорная квартира приобретена в период брака с истицей для проживания всей семьи, она подлежит отнесению к совместной собственности супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований М.Л. и признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Дело N 33-2048

Воркутинский городской суд

То обстоятельство, что воспитательное учреждение не выполнило свои обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 36 ГК РФ, и не обратилось в суд в интересах несовершеннолетней Б., не может являться основанием для отказа прокурору в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

И.о. прокурора г.Воркуты обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней Б. о взыскании с В. компенсации морального вреда.

Определением суда отказано и.о. прокурора г.Воркуты в принятии искового заявления

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из положений пункта 5 статьи 37 ГПК РФ и части 1 статьи 147 Семейного кодекса РФ, указав, что надлежащим истцом по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней в результате преступных действий ответчика, является ее попечитель - ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, где находится несовершеннолетняя на полном государственном обеспечении.

Между тем суд не учёл, что иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен и.о. прокурора в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 ГПК РФ, в интересах несовершеннолетней Б., проходившей по уголовному делу потерпевшей и являющейся по настоящему гражданскому делу истцом. Таким образом, нарушены неимущественные права несовершеннолетней, а не государственного образовательного учреждения, где она воспитывается.

То обстоятельство, что воспитательное учреждение не выполнило свои обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 36 ГК РФ, и не обратилось в суд в интересах несовершеннолетней Б., не может являться основанием для отказа прокурору в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила исковое заявление и.о. прокурора г.Воркуты в интересах несовершеннолетней Б. в тот же суд для принятия его к производству.

Дело N 33-1914

Печорский городской суд

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещения расходов, связанных с участием адвоката по делу об административном правонарушении, у суда не имелось.

П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в сумме 4500 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что незаконно был привлечен к административной ответственности, претерпел нравственные страдания и понес материальные расходы, связанные с участием адвоката при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Республики Коми и Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Решением суда взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. за незаконное привлечение к административной ответственности денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и материальный ущерб в размере 4500 рублей. Отказано П. в иске к Министерству финансов Республики Коми и Министерству внутренних дел по Республике Коми.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры от 10 октября 2007 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Печорского городского суда от 14 ноября 2007 года постановление мирового судьи отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о незаконности привлечения истца к административной ответственности, а также из вывода о праве истца в этом случае на получение компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов.

Вывод суда не основан на законе.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из изложенного следует, что возмещение морального вреда возможно в конкретных, предусмотренных законом случаях. Между тем, из материалов дела не следует, что в отношении П. имело место незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста.

Специальный режим возмещения установлен в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ относительно вреда при осуществлении правосудия. Право на возмещение в этом случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором, что в данном случае не имеет места.

Следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Кроме того, неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для П. не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного взыскания не вступило в законную силу и его исполнение не начато.

Оснований для возмещения расходов, связанных с участием адвоката по делу об административном правонарушении, также не имелось. В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим данные расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ. Согласно общему правилу расходы на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении несут лица, привлекающие их для защиты своих прав.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 (в связи с отсутствием события правонарушения) и пункта 2 (в связи с отсутствием состава правонарушения) статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные статьями 1069-1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в установленных законом случаях.

Судебная коллегия отменила решение суда и, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и не требовалось сбора новых доказательств, вынесла новое решение об отказе П. в удовлетворении заявленных требований.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в апреле 2008 года по отношению к марту 2008 года составил 101,1%.