Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 апреля 2008 г. N А29-2054/2008 Нарушение рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 9 апреля 2008 г. N А29-2054/2008
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Газеты к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании недействительным (незаконным) постановления,

при участии в заседании представителя от ответчика

установил:

Газета обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 18 марта 2008 года N 02-39-801 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N РА 14-03/08".

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал.

Газета надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации дело рассматривается в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на основании заявления общественной организации по защите прав человека проведена проверка Газеты по вопросам соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлен факт распространения ненадлежащей рекламы, опубликованной на странице 11 тиража газеты от 31.08.2007. По мнению, ответчика, реклама алкогольной продукции "Журавлиный клин", опубликованная на странице 11 тиража газеты от 31.08.2007 является рекламой алкогольной продукции, а поэтому должна сопровождаться предупреждениями о вреде её чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства). Данные требования вытекают из части 3 статьи 23 Федерального закона "О рекламе".

По факту выявленных нарушений Коми УФ АС России 06.03.2008 составлен протокол в отношении Газеты по признакам административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.3 КоАП РФ.

18 марта 2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми было принято постановление N 02-39-801, согласно которому Газета была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Газета не согласившись с постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

Согласно статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 названного выше Федерального закона объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 21 Закона "О рекламе" определены требования к рекламе алкогольной продукции, в частности, реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (ч. 3 ст. 21).

Управлением было установлено, что рекламная площадь составила 244,97 кв.см.; а площадь предупреждения - 16,25 кв.см., что составляет 7,3 % рекламной площади.

В соответствии со ст.38 Закона "О рекламе" нарушение рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе".

Таким образом, общество, являясь рекламораспространителем, допустило нарушения требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе".

В связи с чем общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.3 КоАП РФ.

Обосновывая свои требования, заявитель утверждает, что допущенное им нарушение является малозначительным; административным органом не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как признание вины, прекращение распространения рекламы на день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят во внимание в силу следующего. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

Довод общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняется, так требования п. 7 ст. 24 Федерального закона N 38-ФЗ направлены на защиту прав потребителей на приобретение товаров, безопасных для здоровья.

Поэтому нарушение требований п. 7 ст. 24 Федерального закона N 38-ФЗ в отношении такого рода товаров (услуг) не может быть признано малозначительным.

Кроме того, как следует из материалов административного производства, заявителем ранее допускались аналогичные нарушения, касающиеся несоблюдения требований законодательства о рекламе, в том числе алкогольной продукции.

Размер административного штрафа определен Коми УФАС России в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, и о наличии таковых Обществом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд.