Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2008 г. N А29-670/2008 Так как истцом не доказаны факт причинения убытков, размер убытков, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда (ответчика) и возникновением убытков, во взыскании ущерба отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 16 июня 2008 г. N А29-670/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее решение вступило в законную силу 17 июля 2008 г.

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2008 г. дело по иску индивидуального предпринимателя Л., с. Ношуль, к Открытому акционерному обществу, г. Сыктывкар о взыскании материального ущерба в сумме 54646 руб. 07 коп., морального вреда в сумме 20000 руб., и 10000 руб. судебных издержек, третье лицо: ОАО-1,

при участии представителей от ответчика и от третьего лица

установил:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Л. к Акционерной энергетической компании о взыскании материального ущерба в сумме 54646 руб. 07 коп., морального вреда в сумме 20000 руб. и судебные издержки в сумме 10000 руб. 00 коп.

Истцом неверно указано наименование ответчика. В иске истец указывает ответчиком АЭК, в то время как правильное наименование ответчика - ОАО. В этой связи ответчиком по делу следует считать ОАО.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО-1.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, чему свидетельством служит уведомление о вручении заказной корреспонденции, в суд своего представителя не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск от 05.03.2008 г. и в дополнении к отзыву на иск от 17.04.2008 г. отклонил исковые требования истца и указал на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должны быть доказаны факт причинения убытков, вина причинителя вреда, размер убытков и причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и возникновением убытков, истцом размер убытков не доказан.

Акты порчи продуктов в магазинах п. Орысь и п. Ношуль не имеют даты, составлены в одностороннем порядке, без непосредственного участия Л., поэтому не могут рассматриваться надлежащими доказательствами причинения ущерба. И, кроме того, непригодность товаров для дальнейшего использования должна подтверждаться экспертизой.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы полномочных представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Между сторонами 04.03.1998 г. был заключен договор энергоснабжения N 56/8026 на снабжение электрической энергией.

На основании вышеназванного договора ОАО осуществляло энергоснабжение магазинов индивидуального предпринимателя Л. в поселке Чекша и поселке Орысь Прилузского района.

В пункте 2.6 договора на снабжение электрической энергией N 56/8026 предусмотрено право Энергоснабжающей организации прекратить поставку электрической энергии полностью или частично, предупредив об этом Абонента, в случаях неуплаты им в установленные договором сроки предъявленных платежных документов.

По состоянию на 01.11.2007 г. задолженность предприятий индивидуального предпринимателя Л. по оплате энергоресурсов в сроки, предусмотренные договором, составила 7,6 тыс.руб.

20.11.2007 г. в адрес предпринимателя Л. Южным межрайонным отделением ОАО было направлено предупреждение за N 94-610-33 о возможности полного или частичного прекращения поставки энергии в случае непогашения образовавшейся задолженности до 25.11.2007 г.

В указанные в предупреждении сроки истицей задолженность не была погашена; следовательно, в соответствии с планом-графиком ограничений (прекращения) подачи энергии потребителям (клиентам), имеющим задолженность за потребленные энергоресурсы по Южному межрайонному отделению ОАО от 19.11.2007 г., составленного на основании заявки-задания (на отключение) от 20.11.2007 г. N 1104, 26.11.2007 г. было произведено прекращение подачи энергии (л.д. 91-93).

Данное обстоятельство явилось основанием предъявления истцом настоящего иска с требованиями о взыскании убытков, выразившихся в порче пищевых продуктов, находящихся в холодильных камерах и пришедших в негодность из-за отключения электроэнергии ответчиком; морального вреда и судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта и размера причиненных убытков истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- расходные накладные о приобретении у ИП С. и у ООО продуктов питания (л.д. 33-52 т.1);

- акты порчи продуктов (л.д. 24-25 т.1);

- акты вывоза порчи товара с магазина и закусочной от 29.10.2007 г. (л.д. 2-8 т.2).

Однако, представленные акты порчи продуктов не могут служить доказательством причинения истцу убытков в заявленном размере, поскольку акты составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, доказательства его вызова для определения суммы убытков в материалы дела не представлены.

Спорные акты не содержат сведений о дате их составления, сведений о том, как проверялся каждый вид находившегося на хранении товара, на основании каких признаков установлена недоброкачественность тех или иных продуктов, а также причины их порчи.

В актах не указано, каким способом представители проверяющих органов определяли количество испорченного товара по каждому виду.

"Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 г. N 1263, устанавливает порядок проведения экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения, и распространяется на юридические лица, независимо от формы собственности, и индивидуальных предпринимателей.

Между тем, истцом в подтверждение непригодности пищевых продуктов для дальнейшего использования суду не представлено актов экспертиз, составленных в установленном Положением порядке.

В подтверждение факта и размера причиненных убытков истец документально не подтвердил условия хранения спорной продукции в период с даты закупки до даты отключения электроэнергии, объемы ее реализации в спорный период.

В материалы дела истцом не представлены доказательства условий перевозки продукции от поставщиков (ИП С., ООО) с г. Кирова до покупателя (истца) в с. Ношуль. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии истцом надлежащих мер по предотвращению или уменьшению убытков, вызванных перерывом подачи электроэнергии.

На этом основании суд считает, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны факт причинения убытков, вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда (ответчика) и возникновением убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп. и судебных издержек в сумме 10000 руб. 00 коп.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, в обоснование своих требований истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, донесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На этом основании суд считает требования истца необоснованными и отклоняет их.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Размер государственной пошлины исходя из суммы иска составляет 2739 руб. 38 коп. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2139 руб. 82 коп. Таким образом, с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 599 руб. 56 коп. государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в доход бюджета Российской Федерации 599 руб. 56 коп. государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.