Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2008 г. N А29-1036/2008 Фактическое пользование недвижимым имуществом с февраля 1998 г. не может служить основанием для признания на него права собственности в судебном порядке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 25 апреля 2008 г. N А29-1036/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее решение вступило в законную силу 26 мая 2008 г.

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2008 года дело по иску ООО к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, ОАО, МУП, Комитету по управлению муниципальным имуществом МОГО "Ухта", Агентству Республики Коми по управлению имуществом, ООО-1 о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

ООО обратился с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, ОАО, МУП, Комитету по управлению муниципальным имуществом МОГО "Ухта", Агентству Республики Коми по управлению имуществом, ООО-1 о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 387,5 кв.м., расположенное по адресу: Ухта, пр. Строителей, д. 6.

Ответчики исковые требования не признали.

В судебном заседании установлено, что МУП реорганизовано и исключено из реестра юридических лиц. В связи с данным обстоятельством и в силу части 2 ст.27 АПК РФ, оно не может являться стороной в арбитражном процессе. Производство по делу в отношении него подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено следующее.

12 апреля 1996 года между ОАО (продавец) и ДАО (покупатель) заключен договор N 58 купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества. Правопреемником ДАО является ООО-1.

16 февраля 1998 года руководитель ДАО издал приказ N 114 о создании Агрофирмы. В этот же день составлен акт приема-передачи основных и оборотных средств. В иске истец указывает, что спорное имущество было передано в уставный капитал вновь созданного общества.

19 мая 2004 года между Агрофирмой и ООО подписан договор N 1 о присоединении первого общества ко второму. Согласно договору, Агрофирма подлежит исключению из реестра юридических лиц, а ООО становится его правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, гласит часть 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения после введения в действие этого Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из сказанного следует, что после подписания в феврале 1998 года документов по передаче недвижимого имущества в уставный капитал Агрофирмы, ДАО должно было зарегистрировать за собой в регистрирующем органе первичное право на это имущество, а стороны по сделке - переход права собственности. Из приведенных норм Закона и фактических обстоятельств дела следует, что у Агрофирмы, а также и у истца права собственности на данное имущество не возникло. Фактическое пользование недвижимым имуществом с февраля 1998 года, согласно действующему законодательству, не может служить основанием для признания на него права собственности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. Излишне уплаченная истцом при подаче иска пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В отношении МУП - производство по делу прекратить.

В отношении других ответчиков - в иске отказать.

ООО выдать справку на возврат из федерального бюджета 9504 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъясняется, что решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.