Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2011 г. по делу N 2-1984/11

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 09 сентября 2011 г. дело по иску Хлюстиковой Анастасии Владимировны к ОАО "Газпромбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, установил:

Хлюстикова (Пахомова) А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала следующее. 09.12.2009 г. она была принята на работу в качестве старшего специалиста по обслуживанию физических лиц отдела по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса N 6 в г. Усинске филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Ухте срочно на период отпуска по уходу за ребенком Суржиковой А.С. Вместе с тем, Суржикова А.С. работала в другом отделе на должности ведущего специалиста операционного обслуживания и после ее ухода на эту должность была переведена Батырова P.M., замещавшая ранее должность старшего специалиста по обслуживанию физических лиц. Таким образом, истица была принята на работу на освободившуюся вакансию и ее увольнение в связи с выходом на работу основного работника Суржиковой А.С. является незаконным. В связи с этим, истица просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который ей был причинен незаконным увольнением.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по ордеру адвокат Аркушина Е.Э. исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Крюкова Е.В., Куницын К.В. с иском не согласились, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав представителя истицы, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Суржикова А.С. на основании трудового договора N 85/2004 г. и Приказа N 393-лс от 20.12.2004 г. работает в качестве ведущего специалиста по операционному обслуживанию Дополнительного офиса "Усинский" филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Ухте с 20.12.2004 г. постоянно. Приказом N 65-лс от 19.02.2010 г. Суржиковой А.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, то есть с 01.03.2010 г. по 14.12.2012 г. На основании личного заявления работника Приказом N 325-лс от 15.06.2011 г. отпуск по уходу за ребенком Суржиковой А.С. был прерван и ей надлежало приступить к работе с 16.06.2011 г.

Батырова P.M. на основании трудового договора N 91/2004 от 20.12.2004 г. была принята на работу в качестве специалиста 1 категории по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса в г. Усинске филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Ухте. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2009 г. к трудовому договору от 20.12.2004 г. и Приказом N 138-к от 01.12.2009 г. Батырова P.M. была переведена с должности старшего специалиста по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса в г. Усинске на должность ведущего специалиста по операционному обслуживанию Дополнительного офиса в г. Усинске временно на период отпуска по беременности и родам, очередного оплачиваемого отпуска, отпуска по уходу за ребенком до выхода основного работника Суржиковой А.С. с 07.12.2009 г.

На основании трудового договора N 960/2009 от 09.12.2009 г. и Приказа N 143-к от 09.12.2009 г. Пахомова (Хлюстикова) А.В. была принята на работу в качестве старшего специалиста по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса в г. Усинске временно на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до выхода основного работника Суржиковой А.С. с 10.12.2009 г. Приказом N 138-к от 15.06.2011 г. трудовой договор, заключенный с Пахомовой А.В. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника.

Суд полагает, что исковые требования Хлюстиковой А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 8 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

На основании ч. З ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Хлюстикова А.В., в нарушение требований трудового законодательства, была принята на работу по срочному трудовому договору на должность, ранее занимаемую Батыровой P.M. Д переведенной на должность Суржиковой А.С. - временно отсутствующего работника, за которым в силу ч. 4 ст. 256 ТК РФ сохраняется место работы. Оснований для сохранения места работы за Батыровой P.M. у работодателя не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что Хлюстикова А.В. фактически была принята на вакантное постоянное место работы. Выход на работу Суржиковой А.С. не влияет на трудовые отношения, сложившиеся между работодателем и Хлюстиковой А.В., и оснований для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось.

Суд не принимает доводы представителей ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства о том, что Батырова P.M. была на законных основаниях и с соблюдением требований ч. 1 ст. 72-2 ТК РФ переведена на должность, замещаемую Суржиковой А.С., поэтому выход на работу последней является основанием для предоставления Батыровой P.M. прежнего места работы. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для данного дела, поскольку Хлюстикова А.В. была принята на работу на освободившееся место, ранее занимаемое Батыровой P.M.

В силу ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Также орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с представленным расчетом, который не оспаривается представителем истицы, заработная плата за время вынужденного прогула Хлюстиковой А.В. составляет 131.574,84 руб.

С учетом обоснования истицей требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом соблюдения требований о разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать в пользу истицы в счет указанной компенсации 3.000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлена квитанция об оплате услуг представителя (за консультацию и составление искового заявления) в размере 2.000 руб. Суд полагает данную сумму разумной и считает возможным взыскать ее с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Восстановить на работе Хлюстикову Анастасию Владимировну в должности старшего специалиста по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса "Усинский" филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Ухте с 16.06.2011 г.

Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу Хлюстиковой Анастасии Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131.574 (сто тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб.84 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть 14.09.2011 г.

Судья

Найдина Г.В.

Определила:

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 9 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Хлюстиковой Анастасии Владимировне в иске к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи