Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 октября 2011 г. по делу N 33-5769/2011

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 9 сентября 2011 года, по которому

Хлюстикова Анастасия Владимировна восстановлена в должности старшего специалиста по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса "Усинский" филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Ухте с 16.06.2011 г.;

с ОАО "Газпромбанк" в пользу Хлюстиковой Анастасии Владимировны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 131.574 руб.84 коп.; компенсация морального вреда в размере 3.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Крюковой Е.В. - представителя "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), Аркушиной Е.Э. - представителя Хлюстиковой А.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия установила:

Хлюстикова А.В. обратилась в суд с иском к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 9 декабря 2009 года принята на работу в качестве старшего специалиста по обслуживанию физических лиц отдела по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса N 6 в г. Усинске филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Ухте по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком Суржиковой А.С. Вместе с тем, Суржикова А.С. работает в другом отделе в должности ведущего специалиста операционного обслуживания и после ее ухода в отпуск на эту должность переведена Батырова P.M., замещавшая ранее должность старшего специалиста по обслуживанию физических лиц. Таким образом, она принята на вакантную должность, освободившуюся после перевода Батыровой P.M., и ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника Суржиковой А.С. является незаконным.

В судебное заседание истица не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 393-лс от 20 декабря 2004 года Суржикова А.С. принята на должность ведущего специалиста по операционному обслуживанию Дополнительного офиса N 6 г. Усинска в филиал АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Ухте и с ней заключен трудовой договор N 85/2004 с 20 декабря 2004 года на неопределенный срок (л.д.56).

На основании письменного заявления Суржиковой А.С. приказом N 222-к от 1 ноября 2008 года произведен её перевод с 1 ноября 2008 года на должность ведущего специалиста по операционному обслуживанию Дополнительного офиса N 7 в г. Усинске филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ухте и внесены соответствующие изменения в трудовой договор N 85/2004 (л.д. 189-191).

Приказом N 65-лс от 19 февраля 2010 года Суржиковой А.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 1 марта 2010 года по 14 декабря 2012 года (л.д.59).

Батырова P.M. по трудовому договору N 91/2004, заключенному 20 декабря 2004 года на неопределенный срок, принята в филиал АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Ухте на должность специалиста 1 категории по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 6 г. Усинска (л.д. 195).

В связи с предоставлением Суржиковой А.С. отпуска по беременности и родам, очередного оплачиваемого отпуска и отпуска по уходу за ребенком в соответствии с приказом N 138-к от 1 декабря 2009 года на основании дополнительного соглашения N 035/2009 от 1 декабря 2009 года к трудовому договору N 91/2004 Батырова P.M. с 7 декабря ""2009 года переведена с должности старшего специалиста по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 6 г. Усинска на должность ведущего специалиста по операционному обслуживанию Дополнительного офиса N 7 в г. Усинске временно на период отпуска по беременности и родам, очередного оплачиваемого отпуска и отпуска по уходу за ребенком до выхода на работу основного работника (Суржиковой А.С.) (л.д. 198, 199).

Истица на основании личного заявления от 26 октября 2009 года о принятии на работу в филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ухте на должность старшего специалиста по обслуживанию физических лиц в дополнительный офис N 6 в г. Усинске (л.д.77) приказом N 143-к от 9 декабря 2009 года принята на временную работу в Дополнительный офис N 6 в г. Усинске на должность старшего специалиста по обслуживанию физических лиц на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком с 10 декабря 2009 года до выхода на работу основного работника Суржиковой А.С. (л.д.78); 9 декабря 2009 года с истицей заключен трудовой договор N 960/2009 , по условиям которого она принята на должность старшего специалиста по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса N 6 в г. Усинске на срок с 10 декабря 2009 года на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до выхода на работу основного работника (Суржиковой А.С.) (л.д.79).

В связи с прерыванием Суржиковой А.С. отпуска по уходу за ребенком и выходом на работу 16 июня 2011 года Батырова P.M. на основании личного заявления переведена на прежнее место работы (л.д.202,203,204), а трудовой договор с истицей расторгнут приказом N 138-к от 15 июня 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.85).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Хлюстикова А.В. была принята на вакантное постоянное место работы, которое освободилось после перевода Батыровой P.M. на должность Суржиковой А.С. - временно отсутствующего работника, за которым в силу ч. 4 ст. 256 ТК РФ сохраняется место работы. При этом, по мнению суда, оснований для сохранения места работы за Батыровой P.M. у работодателя не имелось, поэтому выход на работу Суржиковой А.С. не влияет на трудовые отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком.

Однако, с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно 4.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Частью 1 статьи 72.2 ТК РФ предусмотрена возможность временного перевода работника с его согласия на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу.

Срок перевода в этом случае зависит от времени выхода на работу замещаемого работника.

Из смысла данной нормы следует, что по окончании срока временного перевода на другую работу работодатель по требованию работника обязан предоставить ему прежнюю работу. Однако, если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Из обстоятельств дела следует, что Батырова P.M. была переведена на должность Суржиковой А.С. временно в порядке ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ и после выхода на работу последней была вправе претендовать на прежнее место работы, которое за ней сохранялось в силу ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ. Поэтому истица, принятая на должность Батыровой P.M. временно по срочному трудовому договору, с чем она была ознакомлена и согласна, подлежала увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод истицы о том, что она принята не на должность Суржиковой А.С., поэтому выход данного работника на работу не должен влиять на её трудовые отношения, несостоятелен, так как из представленных суду доказательств следует, что событием, с которым связано изменение (прекращение) трудовых отношений указанных лиц, является выход из отпуска по уходу за ребенком основного работника Суржиковой А.С.; от этого момента зависит срок временного перевода Батыровой P.M. и срок действия трудового договора, заключенного с истицей.

Выход на работу 16 июня 2011 года Суржиковой А.С. повлек окончание срока временного перевода Батыровой P.M. и обязанность работодателя предоставить Батыровой P.M. на основании её заявления прежнее место работы в должности старшего специалиста по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса N 6 в г. Усинске филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ухте, что в свою очередь давало работодателю право уволить истицу по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Так как выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не основаны на доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального права, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что по делу не требуется выяснения новых обстоятельств, имеющих значение, и их доказывания, судебная коллегия на основании абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Хлюстиковой А.В. в иске.

Руководствуясь ст. ст. З61, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 9 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Хлюстиковой Анастасии Владимировне в иске к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: