Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2005 г. N А29-10641/04А Неверное указание кода бюджетной классификации при уплате налога в бюджет не может расцениваться как его неуплата в срок (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 30 июня 2005 г. N А29-10641/04А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2005 года по делу N А29-10641/04А, принятое по заявлению предпринимателя, г.Инта к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Инте о признании недействительным решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Инте N 05-17-01/39 от 26.08.2004 г. частично,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2005 года по делу N А29-10641/05А заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что выводы суда о полном отсутствии у предпринимателя налогооблагаемого дохода за 2002 год, а также о своевременном исполнении обязанности по исчислению и перечислению удержанных сумм налогов, являются необоснованными.

Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения, возражения изложены в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Актом выездной налоговой проверки N 05-17-01/39 от 30.07.2004 г., проведенной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по г.Инте, установлено, что предпринимателем за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. допущены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. неуплата (неполная уплата) налога на доходы за 2002 год в размере 16198 руб., налога на доходы (налоговый агент) за 2003 год в размере 9673 руб., единого социального налога за 2002 год в размере 20341 руб. 89 коп.

По материалам проверки инспекцией МНС РФ по г.Инте вынесено решение N 05-17-01/39 от 26.08.2004 г., которым предприниматель привлечён к налоговой ответственности, в т.ч. в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаты:

- налога на доходы за 2002 год в сумме 3239 руб. 60 коп.;

- единого социального налога за 2002 год в сумме 4068 руб. 38 коп.,

и в соответствии со статьёй 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2003 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 1934 руб. 60 коп. согласно расчётам ответчика.

Названным решением также предложено предпринимателю уплатить суммы не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов в установленном размере, а также начисленные в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ пени за просрочку платежей в сумме 8635 руб. 68 коп.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обжаловал его в этой части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что налог на доходы и единый социальный налог доначислены налоговым органом неправомерно, сумма удержанного у работников налога на доходы физических лиц перечислена в бюджет, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начисления пени нет.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем 15.05.99 г. заключён договор с ОАО на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной и охранной и охранно-пожарной сигнализации. Соглашением от 26.12.2001 г. стороны договорились считать договоры поставки мяса оленины в количестве 2-х тонн на сумму 125400 руб. от 24.12.2001 г. дополнительным соглашением к договору от 15.05.99 г., а поставку мяса оленины - оплатой за техническое обслуживание.

17.01.2002 г. предпринимателем реализовано мясо оленины муниципальному учреждению ГУНО на сумму 122400 руб. Мясо приобретено у ОАО в счет взаимозачета на общую сумму 128419 руб. 72 коп. (накладная N 60 от 29.12.2001 г. на сумму 122127 руб. 72 коп. счет-фактура N 900 от 31.12.2001 г., накладная N 12 от 17.01.2002 г. на сумму 6292 руб., счет-фактура N 10 от 23.01.2002 г.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, устанавливающего основания и порядок применения имущественного налогового вычета, определено, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальных предпринимателей, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Налоговый орган при доначислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2002 год в нарушение перечисленных выше требований не учёл расходы предпринимателя на приобретение мяса оленины у ОАО.

Довод ответчика о том, что расходы на приобретения мяса частично понесены предпринимателем в 2003 году, в связи с чем вычеты должны применяться в налоговом периоде 2003 года, судом не принимается, поскольку названные обстоятельства не установлены материалами выездной налоговой проверки, решением налогового органа. Кроме того, как установлено судом ранее, расчёт с ОАО за полученное мясо произведён предпринимателем (путём взаимозачёта) в 2002 году на сумму 128719 руб.

Как усматривается из материалов дела (пункт 2.3.9 акта проверки от 30.07.2004 г. N 05-17-01/39) и не оспаривается сторонами, предпринимателем (как налоговым агентом) налог на доходы с доходов наёмных работников исчислен верно и удержан в полном объёме, но при перечислении удержанного налога в бюджет была допущена ошибка: в графе "Назначение платежа" вместо кода бюджетной классификации (КБК) 1010202 "налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотереи, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица" указан код 1010205, на который перечисляется налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По мнению налогового органа, в результате действий по неправильному указанию в платежном поручении КБК у предпринимателя (как налогового агента) образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

Руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет, неверное указание КБК при этом не может расцениваться как неуплата налога в установленный срок.

В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц перечисляется в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации.

Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, поэтому вывод суда об отсутствии у Банка недоимки по налогу на имущество организаций за четвертый квартал 2003 года не противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства. Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2005 года по делу N А29-10641/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.