Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 14 июня 2005 г. N А29-10813/04-4э При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. При этом если убытки не были добровольно возмещены, суд вправе принять во внимание цены, существующие как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 14 июня 2005 г. N А29-10813/04-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью (исполнителем)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2005 г. по делу N А29-10813/04-4э, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью (клиента) к обществу с ограниченной ответственностью (исполнителю) о взыскании ущерба в сумме 241128 руб. 21 коп. и встречному иску исполнителя к клиенту о взыскании долга по договору в сумме 86238 руб. 97 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2005 г., в редакции определения от 22.04.2005 г., частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (клиента) к обществу с ограниченной ответственностью (исполнителю) о взыскании ущерба. С исполнителя взыскано 202738 руб. 60 коп. Встречный иск исполнителя к клиенту о взыскании долга по договору об оказании услуг удовлетворен частично. С клиента взыскано 50061 руб. 80 коп. С учетом зачета удовлетворенных взаимных требований с исполнителя взыскано 152676 руб. 80 коп.

Ответчик - исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования ООО клиента к исполнителю в размере 170000 руб.

При этом, податель жалобы указывает, что является неправомерным взыскание убытков по ценам, существующим на день предъявления иска.

В судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его в силе.

В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таковых возражений от сторон не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 01.07.2004 г. между ООО (клиент) и ООО (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 33.

По условиям договора исполнитель оказывает клиенту услуги по приемке, хранению, погрузке и выгрузке лесопродукции железнодорожным транспортом, а также дополнительные услуги по лесопродукции (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель несет ответственность за сохранность принятого на хранение товара.

Стороны обязуются возмещать друг другу ущерб, причиненный неисполнением обязательств по настоящему договору, в полном объеме (пункт 3.4).

Суд первой инстанции правомерно расценил названный договор как носящий элементы договора хранения.

В ходе исполнения договора ответчиком от третьего лица приняты пиломатериалы, принадлежащие истцу, в общем фактическом объеме 166,837 куб.м, что подтверждается накладными на их получение в количестве 13 штук от 26 и 27 июля 2004 года. Названные пиломатериалы были приобретены клиентом у третьего лица на основании договора между ними от 23.07.2004 г. по цене 2000 руб. за один куб.м.

Часть пиломатриалов в количестве 85 куб.м, принадлежащих клиенту и находящихся на хранении у исполнителя последним была самовольно реализована, что подтверждает представленный ответчиком договор поставки между исполнителем и получателем пиломатериалов от 10.12.2004 г. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил размер понесенных истцом убытков (материального ущерба) по цене пиломатериалов аналогичного качества и размеров на период подачи иска (декабрь 2004 года).

Суд произвел расчет в соответствии с прейскурантом Учреждения М-222 на лесопродукцию от 27.12.2004 г. и определил среднюю цену реализованной ответчиком лесопродукции с учетом ее размеров, что составило 2385 руб. 16 коп. за 1 куб.м.

Исходя из этой цены, размер понесенного истцом ущерба составил 202738 руб. 60 коп. (85 куб.м. х 2385 руб. 16 коп.).

Ответчик, оспаривая решение в части определения размера убытков, указывает, что убытки должны были быть определены исходя из затрат истца на приобретение утраченных пиломатериалов, то есть исходя из цены договора между истцом и третьим лицом, которая составляет 2000 руб. за один куб.м.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика не правомерным на основании следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что реальным ущербом при утрате имущества, будут являться расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть для приобретения имущества, аналогичного утраченному.

Таким образом, названная норма позволяет при определении размера ущерба, учитывать не стоимость, по которой потерпевшим приобреталось утраченное имущество, а те расходы, которые должен будет нести потерпевший для восстановления своего права.

При этом, истец правомочен самостоятельно выбирать каким способом определить ущерб - либо исходя из стоимости, по которой имущество им приобреталось, либо исходя из того какие расходы он произвел или должен будет произвести для приобретения аналогичного имущества.

Кроме того, пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. При этом, если убытки не были добровольно возмещены, то суд вправе принять во внимание цены существующие как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Истцом были предоставлены документы позволяющие определить цену утраченных пиломатериалов на момент предъявления иска - декабрь 2004 г.

Довод ответчика о том, что пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен, поскольку истец до обращения в суд с иском не предъявил требований к ответчику о добровольном возмещении убытков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названной нормой таковой обязанности на потерпевшего не возлагается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и удовлетворил иск исходя из стоимости утраченных пиломатериалов существующих в момент предъявления иска.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2005 года по делу N А29-10813/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.