Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2005 г. N А29-10865/04-4э К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться частичная уплата должником основного долга (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 16 июня 2005 г. N А29-10865/04-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2005 года апелляционную жалобу Администрации МО "Город Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 апреля 2005 года по делу N А29-10865/04-4э, принятое по иску ООО к Администрации МО "Город Ухта" третье лицо: ООО,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2005 г. по делу N А29-10865/04-4э удовлетворены исковые требования ООО в части взыскания с Администрации МО "Город Ухта" 9398417 руб. 86 коп. долга, в остальной части в иске отказано.

Администрация МО "Город Ухта" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что договор о сотрудничестве от 30.05.1997 г. не является по своей правовой природе договором строительного подряда, строительство объекта должно было осуществляться в пределах средств выделяемых инвестором в календарном году, порядок оплаты досрочно выполненных работ договором не предусмотрен. Кроме того, заявитель указывает, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, судом не исследован вопрос о наличии у ООО права на предъявление иска о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве от 30.05.1997 г.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела 30 мая 1997 г. Администрация г.Ухты (инвестор), третье лицо (заказчик) и ЗАО (генподрядчик) заключили договор о сотрудничестве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству объекта "Объездная автодорога с путепроводом для проезда тяжелой техники в г.Ухте".

В соответствии с условиями названного договора инвестор обязуется инвестировать строительство объекта, заказчик - осуществлять технический надзор за строительством и приемку выполненных работ, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству собственными и привлеченными силами.

21 октября 1997 года законченный строительством объект "Объездная автодорога с путепроводом для проезда тяжелой техники в г.Ухте" принят по акту, подписанному руководителями ЗАО и Ухтинской дирекции строящихся газопроводов заказчика, и зарегистрированному постановлением Главы Администрации г.Ухты от 21.10.1997 г. N 619.

Согласно справок о стоимости работ по форме N КС-3 и выставленных генеральным подрядчиком счетов-фактур в период с июня 1997 года по сентябрь 1998 года ЗАО выполнены строительные работы на общую сумму 35336375 руб. 70 коп. с учетом деноминации.

02 декабря 2004 года ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с Администрации МО "Город Ухта" 9598417 руб. 86 руб. долга за выполненные работы по договору от 30.05.1997 г.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что договор о сотрудничестве от 30.05.1997 г. не является договором строительного подряда, а предусматривает заключение сторонами такого договора в будущем, поскольку предметом указанного договора является выполнение работ по строительству автодороги и его условия не содержат указания на намерения сторон заключить в будущем основной договор строительного подряда.

Факт выполнения работ по строительству и их стоимость подтверждаются актами приемки и справками о стоимости работ, подписанными главой Администрации г.Ухты.

Согласно пункта 3.1.2. договора от 30.05.1997 г. инвестор обязуется производить оплату за выполненные работы непосредственно генподрядчику.

Ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности перед генподрядчиком, подписывая акты сверки расчетов.

Согласно акта сверки расчетов ООО и МО "Город Ухта" по состоянию на 01.10.2004 года долг инвестора составил 9598417 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком произведено частичное погашение задолженности платежным поручением от 15.02.2005 г. N 72 на сумму 200000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 9398417 руб. 38 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 4.1 договора о сотрудничестве от 30.05.1997 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждается направление генподрядчиком 17 марта 2004 года претензии в адрес Администрации МО "Город Ухта".

Несостоятелен также довод ответчика об отсутствии у ООО права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору, заключенному ЗАО. Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано Администрацией МО "Город Ухта" 02 апреля 2001 г., согласно Устава создано путем преобразования ЗАО и является его правопреемником по всем обязательствам.

Возражения ответчика о пропуске ООО срока исковой давности обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного физического или юридического лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Материалами дела, а именно актами сверок расчетов, подписанными руководителями сторон, частичной оплатой Администрацией МО "Город Ухта" выполненных работ, подтверждается наличие обстоятельств, служащих основанием для перерыва течения срока исковой давности по обязательствам ответчика, вытекающим из договора от 30.05.1997 г.

При таких обстоятельствах, основании для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МО "Город Ухта" не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком произведена частичная оплата суммы долга платежным поручением от 17.05.2005 г. N 431 на сумму 200000 руб.

С учетом изложенного, с Администрации МО "Город Ухта" подлежит взысканию задолженность в размере 9198417 руб. 86 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 апреля 2005 года по делу N А29-10865/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации МО "Город Ухта" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Исполнительный лист по решению суда первой инстанции выдать на сумму 9198417 руб. 86 коп.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста постановления в полном объеме.