Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 27 мая 2005 г. N А29-10969/04-2э Обществу отказано в признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения на производственную площадку за ответчиком в связи с тем, что им не представлено доказательств нарушения этой регистрацией его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 27 мая 2005 г. N А29-10969/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2005 года апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2005 года по делу N А29-10969/04-2э, принятое по иску ООО к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми и КР ГУП "Центр материально-технического снабжения", с участием третьих лиц: ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации", ФГУ "Земельная кадастровая палата", Агентства Республики Коми по управлению имуществом,

установил:

ООО обратилось с иском о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения на производственную площадку, расположенную в г.Сыктывкар, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 30 апреля 2002 года. Кроме того, истец просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 30 апреля 2002 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в связи с неправильным применением норм материального права отменить, исковые требование удовлетворить в полном объеме.

В частности в своей жалобе заявитель указывает, что указанная производственная площадка находится на зарезервированном земельном участке, который никому не выделялся. Данным участком истец пользовался длительное время как своим собственным. Регистрация права на указанный объект произведена за ответчикам без достаточных правовых оснований.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы изложил в представленном им отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 30 апреля 2002 года осуществлена регистрации права хозяйственного ведения на производственную площадку, расположенную в г.Сыктывкар, о чем выдано свидетельство и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации от 30 апреля 2002 года.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец настаивает на том, что указанная регистрация права нарушает его законные права и интересы, поскольку он длительное время использует указанную производственную площадку, установив на ней башенный кран. Ответчик же никогда не владел и не пользовался спорным имуществом. Право на указанный объект зарегистрировано за ответчиком ошибочно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной и судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы учреждением юстиции.

В судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Учитывая данное требование закона лицо, обращающееся с иском о признании недействительной регистрации права, фактически должно оспорить правомерность возникновения этого права.

Из материалов дела усматривается, что право хозяйственного ведения ответчика основано на договоре о закреплении за государственным унитарным предприятием "Центр материально технического снабжения" государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 28 апреля 1997 года, заключенного последним с Министерством Республики Коми по управлению государственным имуществом.

Основания возникновения права хозяйственного ведения у ГУП "Центр материально-технического снабжения" на спорную производственную площадку в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и путем подачи искового заявления по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО не может быть признан надлежащим истцом по данному делу.

При названных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по данному делу относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2005 года по делу N А29-10969/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.