Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2005 г. N А29-10971/04-1э В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 19 мая 2005 г. N А29-10971/04-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2005 года апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2005 г. по делу N А29-10971/04-1э, принятое по иску ЗАО к ООО,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2005 г. по делу N А29-10971/04-1э удовлетворены исковые требования ЗАО о взыскании с ООО 12774 руб. стоимости некачественного товара.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку актом выполненных работ N 001072 от 26.12.2004 г. подтверждается нарушение покупателем правил установки и эксплуатации оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что неисправность оборудования, выявленная при его техническом осмотре, является существенным нарушением требований к качеству товара, акт выполненных работ от 26.12.2004 г. не содержит выводов о причинах выхода из строя контролера управления портами.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из дела 23 октября 2003 года ООО (продавец) передало, а ЗАО (покупатель) приняло товар - оборудование Switch 24port Complex SXP2226WM 10/100TX+2*1000Base-T19* Full Duplex.

Согласно платежного поручения N 1211 от 06.10.2003 г. и выписки банка от 06.10.2003 г. стоимость товара в размере 12774 руб. ЗАО предварительно полностью оплатило.

В соответствии с условиями гарантийного соглашения от 23.10.2003 г. срок гарантийного обслуживания приобретенного оборудования составляет 1 год с момента продажи.

В процессе эксплуатации оборудования истцом выявлены нарушения в его работе, в связи с чем ЗАО передало неисправный товар ООО по акту приема от 26.08.2004 г. для производства гарантийного ремонта.

В результате технического осмотра оборудования техническим центром установлена неисправность - выход из строя контролера управления портами, что подтверждается актом выполненных работ N 001072 от 26.10.2004 г.

Претензией от 26.10.2004 г. N 2-1244 ЗАО требует от ООО устранить неисправность оборудования либо возвратить уплаченную стоимость товара.

ООО письмом от 12.11.2004 г. N 76 требования покупателя удовлетворить отказалось, поскольку работа по замене контролера управления портами не относится к гарантийному ремонту.

07 декабря 2004 года ЗАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 12774 руб.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что гарантийный срок - 1 год, установленный гарантийным соглашением от 23.10.2003 г. распространяется и на часть (комплектующее изделие) товара - контролер управления портами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, что подтверждается актом приема оборудования от 26 августа 2004 г.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В акте выполненных работ N 00110702 от 26.10.2004 г., представленном истцом, организацией, проводившей технический осмотр, не указана причина, по которой возникла неисправность оборудования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлен подлинник акта выполненных работ N 00110702 от 26.10.2004 г., из которого видно, что контролер управления портами вышел из строя в связи с перепадом напряжения статического происхождения.

Вместе с тем, из указанного акта не видно, на основании каких тестов (исследований) техническим центром сделаны выводы о причинах поломки оборудования.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение о причинах неисправности контролера управления портами дано организацией, имеющей право на проведение соответствующей технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не может принять представленный ООО акт выполненных работ в качестве доказательства вины покупателя в нарушении правил пользования товаром, его хранения либо действия непреодолимой силы.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Актом выполненных работ N 001072 от 26.10.2004 г. установлено существенное нарушение в работе приобретенного истцом оборудования, которое возможно устранить только на заводе изготовителе. Таким образом, требования ЗАО, о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 12774 руб. обоснованы.

Ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков или замены товара ненадлежащего качества либо возврата покупателю стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО о взыскании с ООО денежной суммы в размере 12774 руб., уплаченной за некачественный товар.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 февраля 2005 года по делу N А29-10971/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок