Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 1 июня 2005 г. N А29-10983/04-2э Работодатель не вправе задерживать перечисление на счет профсоюза членских профсоюзных взносов из заработной платы работников, установленных в соответствии с коллективным договором, соглашением (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 1 июня 2005 г. N А29-10983/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2005 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2005 года по делу N А29-10983/04-2э, принятое по иску Первичной профсоюзной организации ООО к ООО о взыскании задолженности по профсоюзным взносам,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2005 г. исковые требования Первичной профсоюзной организации ООО к ООО удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 42708 руб. 12 коп. задолженности по профсоюзным взносам из заработной платы работников.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятое судом решение, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что письменные заявления от работников о перечислении взносов поступили только в 2005 году, между профсоюзом и ответчиком не заключался договор о перечислении соответствующих платежей. В нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии приложенных к исковому заявлению документов. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как приказом N 74-к от 24.08.2004 г. этот работник уволен с предприятия. Доверенности, ранее выданные ему, в связи с избранием на собрании первичной профсоюзной организации 21.01.2005 г. нового председателя профкома, являются недействительными. Истец не представил доказательств наличия спорной задолженности, а также ее расчета.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. Коми республиканская организация нефтесгазстройпрофсоюза РФ просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить в силе, указав, что Первичная профсоюзная организация ООО существует с 1972 г. и ответчик в течение всего предыдущего времени надлежащим образом перечислял взносы. Сумма задолженности ответчика подтверждается справкой ООО от 21.01.2005 г., направленной в адрес Коми республиканского комитета нефтесгазстройпрофсоюза Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Как видно из материалов дела Первичная профсоюзная организация ООО обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании с ответчика 42708 руб. 12 коп. задолженности по профсоюзным взносам.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлена справка ответчика от 21.01.2005 г. о наличии задолженности перед профкомом по профсоюзным взносам в размере 42708 руб. 12 коп., подписанная генеральным директором ООО, а также главным бухгалтером и скрепленная печатью предприятия. Указанная справка была направлена обществом в Коми республиканский комитет нефтесгазстройпрофсоюза Российской Федерации.

Ссылка руководителя ООО на то, что данный документ им не подписывался, отклоняется судом, так как правом стороны арбитражного процесса заявить о фальсификации доказательства, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности указанной справки.

Кроме того, предыдущий руководитель ООО ранее также подтверждал наличие задолженности перед профкомом предприятия, о чем 19.07.2004 г. выдал соответствующую справку на сумму долга в размере 73386 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что отношения сторон по поводу перечисления профсоюзных взносов возникли не ранее 2005 года, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Ссылки ответчика на нарушением судом норм процессуального права также несостоятельны.

Прекращение председателем профкома трудовых отношений с предприятием не влечет лишение его полномочий в комитете, так как в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы независимы в своей деятельности от работодателей, им не подотчетны и не подконтрольны. Таким образом, исковое заявление профкома подписано надлежащим лицом.

Переизбрание руководителя юридического лица (профкома) в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения действия доверенности, выданной предыдущим руководителем.

В силу требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик в жалобе указал, что истец не направил в его адрес копии свидетельства о государственной регистрации и справки о задолженности.

Между тем, справка о задолженности исходит от руководства ООО, в силу чего истец не обязан был направлять ее копию ответчику. Копия же свидетельства о регистрации предоставляется истцом только суду в целях подтверждения наличия у него статуса юридического лица, и соответственно, обоснования подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в меньшем размере (815,21 руб.), чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), в связи с чем недостающая сумма пошлины в размере 184 руб. 79 коп. подлежит взысканию с заявителя жалобы на основании настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2005 г. по делу N А29-10983/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета 184 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.