Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2005 г. N А29-11456/04-2э Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 23 мая 2005 г. N А29-11456/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.05 г. по делу N А29-11456/04-2э принятое по иску ДО к ООО, ОАО, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республики Коми, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании частично недействительными учредительных документов,

установил:

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований дочернего общества отказано.

В апелляционной жалобе истец, просит данный судебный акт отметить и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ОАО высказал свои возражения против доводов апеллянта и просит суд оставить решение от 25.03.2005 г. по делу N А29-11456/04-2э без изменения.

Ответчик по делу - ООО, в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить в силе, отказав в удовлетворении иска дополнительно еще по одному основанию - в связи с пропуском исковой давности, о чем указывалось обществом суду первой инстанции.

Третье лицо по делу - Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу отказало, что оно не является заинтересованным лицом в спорах о праве собственности на объекты недвижимого имущества, и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы арбитражного дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав, присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчиков, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорные объекты недвижимости выбыли из владения ДО 12.11.2001 года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Акт приема-передачи спорных объектов был подписан и со стороны ДО. Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по виндикационным требованиям истек 12 ноября 2004 года. Исковое заявление ДО поступило в суд 23 декабря 2004 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности ООО выразило в отзыве на исковое заявление по делу N А29-11456/04-2э, поступившем в суд 18 февраля 2005 года, а решение по делу принято 25 марта 2005 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы титульным собственником спорного имущества является ООО. Протокол N 15 заседания Совета директоров ОАО от 12 ноября 2001 г. о передаче спорных объектов недвижимости в Уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью истцом не оспорен. На основании указанного решения Совета директоров произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Истцом не доказано, что с момента регистрации дочернего общества, оно являлось собственником спорных объектов недвижимости.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал ДО в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции относятся на ДО.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2005 года по делу N А29-11456/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего общества без удовлетворения.

2. Взыскать с дочернего общества в доход федерального бюджета 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.