Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2005 г. N А29-11540/04-1э По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары, а покупатель - оплатить их стоимость с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 18 мая 2005 г. N А29-11540/04-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2005 года апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2005 года по делу N А29-11540/04-1Э, принятое по иску ООО УПТК к ООО,

установил:

Решением арбитражного суда Республики Коми от 05.03.05 г. по делу N А29-11540/04-1Э частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО в пользу ООО УПТК долга в размере 971840 руб. и пени в размере 250000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на данный судебный акт, в которой указывает, что с выводами суда первой инстанции не согласен, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд не принял во внимание тот факт, что в интересах ООО УПТК ответчиком был подан иск к ОАО в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности за полученный уголь.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просит апелляционную инстанцию суда решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.3, п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, а также иных лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

11.12.2003 г. ООО УПТК (поставщик) и ООО (покупатель) заключили договор поставки N 63.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить уголь каменный марки ДКОМ, в количестве 700 тонн (10 вагонов), по цене 1600 руб. за 1 тонну с учетом НДС и расходов на доставку.

Пунктом 2.2 договора сторон предусмотрено, что отгрузка производится в адрес ФГУП.

Из п.3.2 договора следует, что оплата за поставленный товар осуществляется перечислением денег на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней со дня поставки угля.

26.12.2003 г. и 13.01.2004 г. ООО "И." отправило на основании заявок ООО УПТК от 11.12.2003 г. N 382 и от 06.01.2004 г. N 3 744 тонн (11 вагонов) угля в адрес ФГУП, что подтверждается квитанциями NN 210376, 20404. 210556. Стоимость угля с учетом НДС и расходов на доставку согласно счетам-фактурам N 65 от 25.12.2003 г., N 74 от 29.12.2003 г., N 14 от 15.01.2004 г. составила 1211840 руб.

Платежным поручением N 259 от 06.01.2004 г., N 21 от 04.02.2004 г., N 24 от 12.02.2004 г., N 30 от 24.02.2004 г. ответчик оплатил спорные партии угля в сумме 240000 руб.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары, а покупатель - оплатить их стоимость с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нарушение сроков оплаты ответчиком, установленных в пункте 3.2. договора, поставленного истцом угля на сумму 971840 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доводы ответчика, о том, что расчет с истцом не был произведен, по причине задержки расчета с ООО ФГУП признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу п.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения последнего от выполнения обязательств перед своими кредиторами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неоплаченную стоимость товара по договору поставки N 63 от 11.12.2003 г. в размере 971840 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку кредитору, определенную договором, в случае просрочки исполнения обязательства.

В пункте 4.2. договора стороны определили, что при неисполнении договора покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, поэтому пени, взысканные судом за просрочку оплаты товара, соответствуют закону и заключенному договору N 63 от 11.12.2003 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая тяжелое финансовое положение общества, задержку перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателем продукции суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 250000 руб. вследствие ее несоразмерности имеющемуся долгу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2005 года по делу N А29-11540/04-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

3. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.