Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 20 июля 2005 г. N А29-1154/05-3Б На момент судебного заседания отсутствовали условия, соблюдение которых необходимо для возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для вынесения определения об отказе заявителю во введении наблюдения на предприятии и прекращении производства в отношении него по делу о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 20 июля 2005 г. N А29-1154/05-3Б
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя, от должника и от Агентства РК по управлению имуществом,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2005 года апелляционную жалобу ООО

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 мая 2005 года по делу N А29-1154/05-3Б, принятое судьей по заявлению кредитора ООО к должнику ГУП о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 мая 2005 года ООО отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении ГУП процедуры банкротства - наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении данного предприятия.

Не согласно с принятым судебным актом ООО обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что имелись все основания для применения судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что суд обязан был приостановить производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7276/04-1э после его повторного рассмотрения.

Кроме того, заявитель отмечает, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были соблюдены все требования, предусмотренные законом, для подачи такого заявления, а следовательно, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП и Агентство РК по управлению имуществом считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, представители ГУП и Агентства РК по управлению имуществом полагают, что судебный акт следует оставить в силе.

Проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовые позиции ООО, Агентства РК по управлению имуществом, ГУП, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ГУП несостоятельным (банкротом); определением от 16.02.2005 г. заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований кредитора.

Заявление о признании должника банкротом в соответствии с действующим законодательством принимается к производству судом на основании формальной проверки соблюдения требований, предъявляемых к его форме и содержанию, в то же время, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждается не с момента принятия определения к производству, а с момента введения процедуры наблюдения.

На момент принятия заявления кредитора в порядке статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования статей 6, 39, 40 указанного Закона были соблюдены, в частности, имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2004. по делу А29-7276/04-1э, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику, доказательства предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов, сумма требований составляла более 100 тысяч рублей.

После принятия заявления к производству у должника имеется возможность представить в судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя свои возражения в связи с поступившим заявлением.

Целью этого специального заседания является установление факта погашения должником задолженности перед кредитором. Поскольку основанием для принятия дела к производству является вступивший в законную силу судебный акт и возбужденное в отношении должника исполнительное производство, суд на данном заседании должен установить, погашена ли задолженность, соответствует ли эта задолженность признакам, необходимым для признания должника банкротом.

В процессе судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя установлено, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу А29-7276/04-1э определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2004., которым утверждено мировое соглашение между ООО и ГУП на сумму 5583470,75 руб, отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу спора.

Следовательно, на момент судебного заседания отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдение которых необходимо для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не принимается, так как в данной норме в качестве основания для приостановления производства по делу о банкротстве перечислено обжалование судебных актов, предусмотренных статьей 52 указанного Закона. К перечисленным в данной статье судебным актам определение суда по делу А29-7276/04-1э не относится.

Неприменим к данным отношениям и пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу не является препятствием для рассмотрения судом по существу вопроса в порядке статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на ООО в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. суд постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 мая 2005 года по делу N А29-1154/05-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

3. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.