Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2005 г. N А29-11040/04-2э Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 13 июля 2005 г. N А29-11040/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2005 года, 11 июля 2005 года апелляционную жалобу С.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2005. по делу N А29-11040/04-2э, принятое по иску С. к ООО-1, ООО-2, М., о понуждении предоставить документы и информацию,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2005 года по делу N А29-11040/04-2э частично удовлетворены исковые требования С.

Согласно данному решению суда исполнительный орган ООО-1 обязан предоставить С. протоколы общих собраний общества за 2004 год, производство по делу в части предоставления протоколов общих собраний за 2003 год прекращено, в удовлетворении иска в отношении ООО-2 и М. отказано.

Не согласен с принятым судебным актом С., в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, в связи с чем просит решение суда отменить.

Заявитель указывает в качестве довода апелляционной жалобы то обстоятельство, что его требования о предоставлении информации, удовлетворенные постановлением кассационной инстанции по делу А29-2153/04-2э, до настоящего времени ООО-1 не исполнены, при том, что им предпринимались меры по обращению в исполнительный орган общества с требованиями об исполнении данного судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу ООО-1 не представлено. Обществом направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с выходом в отпуск юриста общества. Суд считает, что данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Определения суда о дате и месте судебного рассмотрения, направленные в адрес С., М., возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения, определение, направленное в адрес ООО-2 возвращено в связи с выбытием организации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2005. до 11.07.2005., после перерыва судебное заседание возобновлено.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковые требования С. основаны на статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец является участником ООО-1, обладающим 22 процентами долей уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Аналогичное право участника общества закреплено и в пункте 7.1. устава ООО-1.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что 16.09.2004. С. направил обществу требование о предоставлении протоколов общих собраний участников ООО-1, начиная с 15.04.2003.

Однако исковые требования С. о предоставлении протоколов собраний ООО-1 за 9 месяцев 2003 года, 2003 год были предметом рассмотрения по делу А29-2153/04-2э, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.01.2005. по указанному выше делу удовлетворены исковые требования С. о предоставлении для ознакомления бухгалтерской документации, относящейся к деятельности общества за периоды 2002 года, 9 месяцев 2003, 2003 год согласно представленному перечню.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Довод истца о неисполнении ответчиком указанного выше судебного акта не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части предоставления С. протоколов общих собраний за 2003 год, и удовлетворены исковые требования о предоставлении ему протоколов общих собраний общества за 2004 год, а также на законных основаниях отказано в иске к ООО-2 и М., как заявленного к ненадлежащим ответчикам по данному делу.

Правильны и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении иных документов, перечисленных в исковом заявлении, на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что им обществу были направлены требования о предоставлении таких документов.

В апелляционной жалобе С. указано в качестве требования - принуждение ООО-1 немедленно провести очередное собрание кредиторов с перечисленной в жалобе повесткой.

Указанное требование не было предметом рассмотрения судом первой инстанции по данному делу, следовательно, не может быть рассмотрено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части этих требований подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2005. по делу А29-11040/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе С. в части требований о принуждении ООО-1 немедленно провести очередное собрание кредиторов с перечисленной в жалобе повесткой.

Взыскать с С. в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.