Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2005 г. N А29-11134/04-2э Исковые требования о возврате спорного имущества не могут быть признаны виндикацией - истребованием имущества из чужого незаконного, владения, так как требование собственника - арендодателя о возврате имущества по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 27 апреля 2005 г. N А29-11134/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 20 апреля 2005 года апелляционную жалобу Лизинговой компании

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2005 г. по делу N А29-11134/04-2э, принятое по иску Лизинговой компании к ООО,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2005 г. по делу N А29-11134/04-2э отказано в удовлетворении иска Лизинговой компании об обязании ООО возвратить деревообрабатывающий станок ZRD-12 в комплекте с подающим устройством 7,5 м, разделительным транспортером 7,5 м, устройством для отвода опилок и дисковыми пилами в количестве 24 единиц, технического паспорта и руководства эксплуатации к нему.

Лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку при заключении сторонами договора аренды деревообрабатывающего станка произошла новация, то есть обязательства ответчика по договору купли-продажи станка в рассрочку полностью заменены на обязательства, вытекающие из договора аренды с правом выкупа, в связи с чем после прекращения договора аренды ответчик незаконно владеет имуществом истца.

ООО письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе Лизинговой компании было назначено на 18 апреля 2005 года, затем в судебном заседании объявлен перерыв и разбирательство возобновлено в 8 часов 45 минут 20 апреля 2005 года.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 07 августа 2003 года ООО (покупатель) и Лизинговая компания (продавец) заключен договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку N 2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить многопильный станок в комплекте согласно спецификации (приложения N 1).

Согласно акта приема-передачи от 12.08.2003 г. многопильный станок ZRD-12 в комплекте с подающим устройством 7,5 м, разделительным транспортером 7,5 м, устройством для отвода опилок и дисковыми пилами в количестве 24 единиц передан покупателю вместе с техническим паспортом и руководством по эксплуатации.

В соответствии с частью 3 договора от 07.08.2003 г. стоимость оборудовавния составляет 762525 руб. с НДС, оплата осуществляется ежемесячно равными платежами со сроками оплаты 15 августа 2003 г., 15 сентября 2003 г. и 25 декабря 2003 г.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю после полной оплаты его стоимости.

01 октября 2003 года Лизинговая компания (арендодатель) и ООО (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 1, согласно которого арендодатель предоставляет вышеназванный станок ZRD-12 арендатору за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 25000 руб. в месяц (в том числе НДС), в случае желания арендатором выкупить арендуемое оборудование выкупная стоимость определяется на момент заключения договора купли-продажи, а также оборудование переходит в собственность арендатора, если общая стоимость арендных платежей составит 1003000 руб.

На основании акта приема-передачи от 01.10.2003 г. деревообрабатывающий станок, в комплекте с оборудованием согласно приложения к договору N 2 передан арендатору.

14 декабря 2004 г. Лизинговая компания обратилась в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 01.10.2003 г. в связи с неисполнением арендатором обязательства по уплате арендной платы и изъятии деревообрабатывающего станка из незаконного владения ООО.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Лизинговая компания представила заявление об изменении исковых требований от 15.01.2005 г., согласно которому истец отказывается от требования о расторжении договора аренды N 1 от 01.10.2003 г., поскольку срок указанного договора истек, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата полной стоимости оборудования по договору купли-продажи N 2 от 07.08.2003 г. ООО не произведена, в связи с чем право собственности на спорное имущество от Лизинговой компании покупателю не перешло.

Согласно п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, в связи с чем первоначальное обязательство прекращается.

Из текста договора аренды оборудования N 1 от 01.10.2003 г. не усматривается, что стороны пришли к соглашению о замене существовавшего между ними обязательства по договору купли-продажи от 07.08.2003 г. новым обязательством.

В силу изложенного, доводы истца о прекращении обязательств по договору купли-продажи станка новацией необоснованны.

Вместе с тем сам факт заключения договора аренды станка с правом выкупа от 01.10.2003 г. свидетельствует о двустороннем отказе ООО и Лизинговой компании от договора купли-продажи указанного оборудования от 07.08.2003 г.

Таким образом, права и обязанности сторон по настоящему спору вытекают из договора аренды оборудования N 1, заключенного 01 октября 2003 г.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Таким образом, поскольку в данном случае ответчик владеет спорным оборудованием на основании договора аренды, его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

В связи с изложенным, необоснованны доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что иск Лизинговой компании является виндикацией - истребованием имущества из чужого незаконного, владения, так как требование собственника - арендодателя о возврате имущества по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.1.3 договора аренды оборудования N 1 от 01.10.2003 г. договор заключен на срок до 31 декабря 2004 года. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что если после истечения срока договора ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор автоматически считается продленным на тот же срок на прежних условиях.

Однако из переписки сторон усматривается, а также сам факт предъявления Лизинговой компанией иска в арбитражный суд о расторжении договора аренды от 01.10.2003 г. и возврате арендованного имущества свидетельствует об отказе арендодателя от пролонгации указанного договора.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции срок действия договора аренды оборудования N 1 от 01.10.2003 г., на основании которого ответчик владеет спорным имуществом истек.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное оборудование в течение 10 дней после прекращения действия договора.

Однако инвентаризационной описью основных средств ООО от 01.02.2005 г., актом идентификации от 12.02.2005 г., подписанным представителями сторон, подтверждается тот факт, что деревообрабатывающий станок в комплекте с другим оборудованием, переданным ответчику по договору аренды, находится на производственной базе арендатора.

При таких обстоятельствах, требования арендодателя об изъятии у ООО арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.10.2003 г. правомерны.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Лизинговой компании подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Апелляционную жалобу Лизинговой компании удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2005 года по делу N А29-11134/04-2э отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у ООО и передать Лизинговой компании деревообрабатывающий станок ZRD-12 в комплекте с подающим устройством 7,5 м, разделительным транспортером 7,5 м, устройством для отвода опилок и дисковыми пилами в количестве 24 единиц, технического паспорта и руководства эксплуатации к нему.

Взыскать с ООО в пользу Лизинговой компании 15024 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить Лизинговой компании из федерального бюджета Российской Федерации 1100 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 305 от 07.12.2004 г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.