Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2005 г. N А29-11312/04-4э Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 15 июня 2005 г. N А29-11312/04-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от ответчиков,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 14 июня 2005 г. апелляционную жалобу истца - ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2005 г. по делу N А29-11312/04-4э, принятое по иску ООО к ОАО-1, Управлению Министерства юстиции России по Республике Коми, ОАО-2 в лице отделения филиала, ОАО-3 о взыскании 560766 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО-1, Управлению Министерства юстиции России по Республике Коми (далее - Управление Минюста РФ по РК), ОАО-2 в лице отделения филиала, ОАО-3 о взыскании 298756 руб. неиспользованного железнодорожного тарифа, 262009 руб. 71 коп. упущенной выгоды и доходов от использования чужих денежных средств.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. Последним заявлением об уточнении исковых требований от 16.02.2005 г. истец просил взыскать с ответчиков 298756 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неиспользованного железнодорожного тарифа, перечисленного через ТехПД на лицевой счет ОАО-1, 262009 руб. 71 коп. упущенной выгоды в связи с переплатой железнодорожного тарифа, 20900276 руб. доходов от использования неосновательно полученных денежных средств.

Заявлениями от 29.12.2004 г. и 16.02.2005 г. истец отказался от исковых требований к ответчикам - ОАО-3 и Управление Минюста РФ по РК.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2005 г. производство по делу в отношении ответчиков - ОАО-3 и Управление Минюста РФ по РК прекращено, в удовлетворении исковых требований к ОАО-1 и ОАО-2 отказано.

Истец - ООО обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскав заявленную сумму в размере 21461042 руб. 51 коп. с ОАО-1.

При этом, податель жалобы указывает, что имеющиеся в деле документы доказывают обоснованность предъявленных требований, акт сверки от 01.03.2003 г. прерывает течение срока исковой давности.

Ответчик - ОАО-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании его представители указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его в силе.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако истец, ОАО-2 ОАО-3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ОАО-2, ОАО-3 отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании 09.06.2005 г. объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 14.06.2005 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таковых возражений от сторон не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО-1.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО-1 и Управления федеральной службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, ООО произвело предоплату расходов по перевозке в сумме 1023000 руб. на подсобный доходный расчетный счет МПС обслуживающий лицевой счет ОАО-1 N 7233816 в ТехПД отделения ОАО-2.

Провозная плата была перечислена истцом в счет перевозок по договорам купли-продажи угля, принадлежащего шахте и арестованного в порядке исполнительного производства.

В связи с прекращением в ноябре 2000 г. отгрузок шахтой угля, 298756 руб. 80 коп. не были использованы. Указанная сумма истцу не возвращалась.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом момента прекращения отгрузки угля для перевозки в счет перечисленной на лицевой счет шахты провозной платы, расценил, что истец после 30.11.2000 г. должен был знать, что его право на получение суммы неиспользованной провозной платы нарушено.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правомерным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к заявленным исковым требованиям применяется общий срок исковой давности равный трем годам, который к моменту подачи иска истек.

Также правомерно суд первой инстанции не принял в качестве доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки между ОАО-1 и ООО по состоянию на 01.03.2003 г.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Указанные действия должны быть совершены полномочным лицом.

Из акта сверки между ОАО-1 и ООО по состоянию на 01.03.2003 г. следует, что он со стороны ОАО-1 подписан исполняющим обязанности директора по экономике.

Истцом не представлено доказательств о правомочности данного лица подписывать документы от имени ОАО-1.

Между тем, представленные ответчиком акты сверок ОАО-1 с другими организациями на аналогичную дату подписывались генеральным директором ОАО-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик - ОАО-1 в отзывах на иск заявлял о пропуске исковой давности.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2005 года по делу N А29-11312/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.