Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2005 г. N А29-11351/04А Поскольку на момент принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату суммы налога недоимка по налогу на прибыль отсутствовала, во взыскании штрафа отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 20 мая 2005 г. N А29-11351/04А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2005 г. N А29-11351/2004А настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2005 года по делу N А29-11351/04А, принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару, к Обществу с ограниченной ответственности, г.Сыктывкар о взыскании 59211 руб. 68 коп. штрафа,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2005 года по делу N А29-11351/04А заявленное требование удовлетворено частично, с ответчика взыскано 36729 руб. 08 коп. штрафа, в остальной части требований отказано.

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару не согласна с принятым решением, в отношении отказа в удовлетворении требования о взыскании 22482 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на неполное исследовании судом первой инстанции всех материалов и обстоятельств дела.

Так по мнению налогового органа вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате неправомерного бездействия налогоплательщика необоснованный.

ООО с апелляционной жалобой не согласно, доводы и основания приведены в письменном отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией МНС РФ по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО налогового законодательства за период с 10.09.2002 г. по 31.07.2004 г. составлен акт от 07.10.2004 г. N 12-31/55.

По результатам проверки вынесено решение N 12-31/55 от 22.10.2004 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4081 руб. 04 коп., налога на прибыль в размере 22482 руб. 60 коп. Кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 32648 руб. 04 коп.

Для добровольной уплаты суммы санкций в адрес налогоплательщика направлено требование, в связи с неуплатой налоговых санкций в срок, установленный в требовании от 22.10.2004 г. N 3335, инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что отсутствие недоимки по налогу на прибыль на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности исключает состав правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал Инспекции во взыскании штрафа.

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 144 НК РФ налоговая санкция (штраф является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 114 НК РФ

Как усматривается из материалов проверки, налог на прибыль за 2002 год в сумме 117428 руб. подлежал уплате налогоплательщиком не позднее 28.03.2003 г. В результате неправильного заполнения обществом декларации, налоговым органом в карточке лицевого счета к уплате показан налог в размере 118 рублей вместо 117428 рублей. Так как в установленный срок налог не был уплачен, образовалась задолженность перед бюджетом в указанном размере.

Недоимка в сумме 117428 рублей перечислена налогоплательщиком самостоятельно 09.04.2003 г., и числилась по карточке лицевого счета как переплата, то есть до обнаружения ее налоговым органом и применения к ООО мер по принудительному взысканию налога.

На момент составления Инспекцией акта выездной налоговой проверки от 07.10.2004 г. за N 12-31/55 и вынесения решения от 22.10.2004 г. за N 12-31/55 состав правонарушения, предусмотренный в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (неуплата или неполная уплата налога), отсутствовал. С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, обоснованно отказал налоговому органу во взыскании 22482 рубля 60 копеек штрафа.

Исходя из вышеизложенного оснований для отмены решения суда нет.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2005 года по делу N А29-11351/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.