Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2005 г. N А29-11396/04-2Э Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 18 мая 2005 г. N А29-11396/04-23
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 12.05.2005 г, апелляционные жалобы сторон

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2005 г. по делу N А29-11396/04-2Э, принятое по иску ООО (заказчик) к ООО (исполнитель) о взыскании неустойки,

установил:

ООО (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО (исполнитель) о взыскании 256000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.06.2003 г. о предоставлении оформительских услуг.

Решением от 21.02.2005 г., суд применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 8000 руб. неустойки.

Стороны не согласились с принятым по делу решением и обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 6720 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указав на неправильное применение судом нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с решением суда по существу, считает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, просит судебный акт изменить, взыскав с ответчика в его пользу 80000 руб. неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1. договора от 21.06.2003 г. ООО (заказчик) поручило, а ООО (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию оформительских услуг, а именно обязалось изготовить световую конструкцию и световой короб (4 м2), 2 таблички с режимом работы магазина формата А4.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 80000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1.). По условиям договора (пункт 4.2.) 23.06.2003 г. заказчик произвел исполнителю предоплату в размере 59000 руб., оставшаяся сумма в размере 21000 руб. подлежала оплате после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на его счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, и ответчик не отрицает тот факт, что предусмотренный договором срок для оказания оформительских услуг был последним нарушен, просрочка исполнения обязательства составила 63 дня, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения заказа исполнитель обязуется выплатить 5% от суммы заказа за каждый день просрочки.

Основанные на указанном условии договора исковые требования ООО (заказчик) о взыскании с ООО (исполнитель) неустойки за период просрочки оказания услуг заявлены правомерно.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскание ее в размере 8000 руб. является обоснованным.

Судом учтено, что величина заявленной меры ответственности превышает стоимость договорных услуг, что не отвечает компенсационной природе неустойки.

Чрезмерно высокий процент неустойки не обусловлен характером заключенного между сторонами договора.

Кроме того, истец не представил доказательств величины наступивших для него последствий, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договорного обязательства, свидетельствующих о соразмерности таковых заявленной им сумме неустойки.

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.

Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу изложенного, судебные расходы истца по уплате госпошлины правомерно возложены на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в меньшем размере (250 руб.), чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), в связи с чем недостающая сумма пошлины в размере 750 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы на основании настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2005 г. по делу N А29-11396/04-2э оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО (заказчик) в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.