Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2005 г. N А29-4780/04-2Э Работник акционерного общества не представил доказательств наличия у общества неразмещенных акций, поэтому в удовлетворении иска работника об истребовании акций отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 15 февраля 2005 г. N А29-4780/04-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца,

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2005 года апелляционную жалобу работника ОАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2004 года по делу N А29-4780/04-2э, принятое по иску работника ОАО к открытому акционерному обществу и его правопреемнику об истребовании акций,

установил:

Работник ОАО обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО и его правопреемнику об истребовании 378 акций ОАО.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков истребуемых акций.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее. Факт распределения истребуемого истцом количества акций подтверждается письмом правопреемника ОАО N 70 от 04.04.1994. Работники правопреемника ОАО письменно подтвердили, что истец значился в ведомости за 1994 год на получение спорных акций. В связи с тем, что ОАО препятствует истцу в получении свидетельства о праве собственности на данные акции, последний вправе в судебном порядке требовать их передачи либо возмещения их стоимости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу правопреемник ОАО доводы истца отклонило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, решение суда оставить без изменения.

ОАО письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав истца, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Как видно из материалов дела, истец в период с 20.07.1978 по 01.10.1992 являлся работником дочернего предприятия ОАО, в последствии реорганизованное в АО.

Настоящий спор возник в результате того, что работник ОАО не согласился с количеством акций распределенных в отношении его при приватизации Волжского объединения по производству легковых автомобилей и образования акционерного общества. Приватизация указанного предприятия была проведена на основании решения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1-р от 5 января 1993 года.

Порядок распределения акций АО в коллективах предприятий, входящих в состав ПО, а также процедура определения доли каждого работника в общем пакете акций были установлены в локальном нормативном правовом акте предприятия - Положении о единовременном распределении акций первой эмиссии в АО, принятом на конференции трудового коллектива Волжского автомобильного завода 14.11.1992.

Письмом от 04.04.1994 К 70 АО уведомило истца о выделении ему акций АО и о необходимости получения свидетельства (л.д. 18 т.1). При этом, в данном письме не указано количество ценных бумаг, выделенных ответчиком истцу.

Согласно свидетельствам, имеющимся в материалах дела, работнику ОАО принадлежат следующие акции АО 15 привилегированных и 7 обыкновенных акций. Письмом АО от 20.12.2002 64000/496 подтверждается перерасчет акционерным обществом количества причитающихся истцу акций и дополнительного выделения ему 5 обыкновенных акций. Реестродержатель акций ОАО, - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" выпиской от 16.09.2004 6764 подтвердил, что на лицевом счете работника ОАО зарегистрировано 15 привилегированных и 12 обыкновенных акций (л.д.29, 30 т.2).

Работник ОАО считает, что АО неправильно рассчитало количество причитающихся ему акций, в связи с чем просит передать в его собственность недостающие 378 акций ОАО.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, не находит оснований для отмены решения суда об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции удостоверяют обязательственные права акционеров по отношению к акционерному обществу, участниками которого они являются.

Акции ОАО имеют бездокументарную форму, владельцы которых устанавливаются на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг данного акционерного общества.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акцией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Являясь эмиссионной ценной бумагой, акция размещается выпусками.

Истец не представил доказательств наличия у ОАО неразмещенных акций. Ответчики отрицают наличие у них таковых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности фактической передачи ответчиками истцу какого-либо количества акций ОАО.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии свидетелей работников правопреемника ОАО, которые могут подтвердить обстоятельства включения его в ведомость за 1994 год на получение спорных акций, к тому же опровергающиеся объяснениями данных лиц, представленных ответчиком, отклоняются судом, так как данный факт не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенного, в отсутствие правовых оснований, в удовлетворении иска работника ОАО об истребовании акций правомерно отказано.

Требования о возмещении истцу стоимости истребуемых им акций были заявлены им в суд апелляционной инстанции не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении материально-правовых требований истца отказано, для удовлетворения его требований о возмещении судебных расходов по проезду в судебное заседание и оплату услуг представителя оснований также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действующего на момент подачи апелляционной жалобы, работник ОАО как ветеран Великой Отечественной войны (удостоверение, л.д.98 т.2) освобождается от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2004 года по делу N А29-4780/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.