Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2005 г. N А29-4821/05-2э Поскольку между сторонами по делу в предыдущем споре о признании недействительным договора купли-продажи применена односторонняя реституция в виде возврата имущества, а вопрос о возврате денежных средств за изымаемое недвижимое имущество не был заявлен и не рассматривался, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 24 июня 2005 г. N А29-4821/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2005 года апелляционную жалобу ООО

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2005 года по делу N А29-4821/05-2э, принятое по иску ООО к ОАО о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилась с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2005 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Доводы истца сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон. Суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2004 года по делу N А29-8218/03-2э удовлетворены исковые требования ОАО к ООО о признании недействительным договора от 18 сентября 2002 года купли-продажи недвижимого имущества. Указанным решением применены последствия недействительности сделки по заявлению ОАО в виде изъятия и передачи последнему спорного имущества.

Решение вступило в законную силу, его законность и обоснованность проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь с иском в арбитражный суд ООО полагает, что поскольку решением суда по делу N А29-8218/03-2э применена односторонняя реституция и вопрос о возврате денежных средств за изымаемое недвижимое имущество не заявлялся и не рассматривался, имеются самостоятельные основания для обращения в суд с исковым требованием.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Договор купли-продажи от 18 сентября 2002 года являлся возмездным, стоимость имущества определена сторонами в размере 320000 руб.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу указанных требований закона, учитывая, что вопрос о возврате денежных средств подлежащих уплате за приобретенное имущество судом по делу N А29-8218/03-2э не рассматривался, ООО обоснованно использовал предусмотренный законом способ защиты своих гражданских прав, обратившись с самостоятельным исковым заявлением, требования по которому не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку в указанной части по названному истцом предмету судебного акта не имеется, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на указанную норму арбитражного законодательства.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права и на основании требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Определение арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2005 года по делу N А29-4821/05-2э отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

2. Передать N А29-4821/05-2э в суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Коми на новое рассмотрение.

Разъяснить, что настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.