Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2005 г. N А29-514/05А Указание в ГТД неправильного кода по ТН ВЭД РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к недостоверному декларированию товара (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 17 мая 2005 г. N А29-514/05А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2005 года по делу А29-514/05А, принятое по заявлению ООО, г.Сыктывкар к Сыктывкарской таможне о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни по делу об административном правонарушении N 10202000-233/2004 от 22.12.2004,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2005 года по делу N А29-514/05А заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт правонарушения установлен, вина заявителя доказана, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения пояснив, что указание в декларации неправильного кода товарной номенклатуры не было сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, таможенному органу представлена вся документация, необходимая для правильной классификации перемещаемого товара, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Актом специальной таможенной ревизии N 1020200/171104/25/00 от 17.11.2004 г., проведенной должностными лицами Сыктывкарской таможни, установлено, что ООО 02.04.2004 г. подана в Сыктывкарскую таможню грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10202080/020404/0001284 для таможенного оформления в режиме "выпуск для свободного обращения" товара - лесозаготовительную машину харвестер "Valmet 911-6" и стандартный комплект оборудования к нему. В соответствии с условиями контракта от 15.12.2003 г. N 55517/ААG в стандартный комплект входят одна пара гусениц, одна пара цепей противоскольжения.

По мнению таможенного органа, Обществом неосновательно продекларирован товар - "цепи" и "гусеницы" одним кодом по ТН ВЭД России с товаром - харвестер "Valmet 911-6".

По факту недостоверного указания в декларации кода ТН ВЭД России товаров - "цепи" и "гусеницы" главным инспектором отдела административных расследований Сыктывкарской таможни 17.11.2004 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10202000-233/2004.

По окончании административного расследования 16.12.2004 г., инспектором отдела административных расследований в отношении ООО составлен протокол N 10202000-233/2004 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Сыктывкарской таможни по делу об административном правонарушении N 10202000-233/2004 от 22.12.2004 г. ООО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 4538,28 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением Сыктывкарской таможни о привлечении к административной ответственности, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что материалами дела не установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Причем пункт 3 статьи 40 Кодекса предусматривает, что таможенный орган в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поданная в таможенный орган ГТД N 10202080/020404/0001284 содержит сведения отдельно по каждому виду товара ("харвестер", одна пара гусениц, одна пара цепей), в том числе сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, указанные сведения соответствуют условиям Контракта N 55517/ААG от 15.12.2003 г., инвойсу N 32408 от 16.03.2004 г., другим товаро-сопроводительным документам.

Тем самым ООО не заявляло недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Указание в ГТД неправильного кода по ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в заявлении в таможенной декларации неверного кода товара по ТН ВЭД России, представляется правильным.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2005 года по делу N А29-514/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.