Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 27 мая 2005 г. N А29-5185/04-2Э Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 27 мая 2005 г. N А29-5185/04-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчиков,

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2005 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2005 года по делу А29-5185/04-2э принятое по иску общества с ограниченной ответственностью к открытому акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности, об обязании произвести регистрацию перехода права собственности, о признании сделки недействительной по встречному иску о признании договора незаключенным,

установил:

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.04.2002 г., об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на него и о признании недействительным договора купли-продажи данного имущества от 15.12.2003 г., заключенного ответчиками.

Второй ответчик заявил встречный иск о признании договора купли-продажи от 01.04.2002 г. между первым ответчиком и ООО незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2005 г. в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Выводы суда о незаключенности договора купли-продажи от 01.04.2002 г. основаны на заключении эксперта, сделанном в рамках назначенной и проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени генерального директора ООО Забелина В.А., имеющиеся в данном договоре, с одной стороны, и в приложении N 1 и передаточном акте к нему (к договору), с другой стороны, вероятно выполнены разными лицами.

ООО не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Доводы заявителя жалобы сводя к следующему. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2003 г. по делу N А29-1995/03-2э в удовлетворении исковых требований ОАО к ООО о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2002 г. отказано. Судебное решение по указанному делу проверено в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, носит преюдициальный характер по отношению к настоящему спору. Договор купли-продажи от 01.04.2002 г. исполнен, имущество продавцом ОАО передано ООО, в связи с чем последующий договор от 15.12.2003 г. о передаче этого же имущества не мог быть исполнен сторонами. Заключение эксперта, носящее вероятностный характер, при наличии нотариально удостоверенного заявления генерального директора ООО, в котором он подтверждает факт подписания им договора от 01.04.2002 г., приложения N 1 к нему и акта приемки-передачи, не могло быть положено в основу доказательств по делу и выводов суда.

Второй ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель первого ответчика в судебном заседании также поддержал выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящий спор возник в силу того, что ООО считает себя законным владельцем недвижимого имущества, переданного ему, как указывает истец, ОАО по договору от 01.04.2002 г. и которое впоследствии вновь стало объектом продажи данным ОАО другому лицу, - второму ответчику, по заключенному между ответчикам договору от 15.12.2003 г.

Истец со ссылкой на то, что до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе распоряжаться недвижимостью (поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем), просит суд признать договор купли-продажи от 15.12.2003 г. недействительным, признать за ООО право собственности на спорные объекты недвижимости и обязать произвести регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Истцом представлен в материалы дела договор от 01.04.2002 г., согласно пункту 1.1. которого он приобретает у ОАО недвижимое имущество общей площадью 5588,32 кв.м., в составе, указанном в Приложении N 1 к договору. В Приложении N 1 содержится перечень недвижимого имущества передаваемого по сделке: материальный склад N 1 площадью 444,17 кв.м., материальный склад N 2 площадью 437,5 кв.м., лесопильный цех площадью 218,3 кв.м., производственное помещение ЦИТС площадью 351,1 кв.м., деревообрабатывающий цех площадью 1504,5 кв.м., мастерская для заготовок узлов труб площадью 1506,7 кв.м., склад ГСМ площадью 43,9 кв.м., здание РБУ площадью 478,4 кв.м., административно-бытовой блок площадью 603,75 кв.м., т.е. имущество общей площадью 5588,32 кв.м., находящееся по адресу: Республика Коми, г.Усинск.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что приложение N 1 к договору от 01.04.2002 г. является недействительным, так как в деле отсутствуют доказательства согласования указанного в нем перечня объектов продажи с временным управляющим ОАО.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2002 г. по делу N А29-9639/01-3Б в отношении ОАО возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), на предприятии введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего на момент подписания договора от 01.04.2002 г. и приложения к нему, органы управления должника могут совершать сделки, связанные с передачей недвижимого имущества, исключительно с согласия временного управляющего.

В тексте договора от 01.04.2002 г. имеется удостоверенная подписью временного управляющего отметка о его согласии со сделкой. При этом, в материалах дела имеется его заявление о том, что он не был ознакомлен с приложением N 1 к договору и не давал согласия на совершение сделки со спорным имуществом. В приложении N 1 к договору подпись временного управляющего отсутствует, иных доказательств согласования с временным управляющим совершения сделки с указанным недвижимым имуществом истцом не представлено.

Отсутствие доказательств соблюдения требований пункта 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет недействительность приложения 1 к договору от 01.04.2002 г., а значит и несогласованность такого существенного условия договора, как его предмет. Таким образом, договор от 01.04.2002 г. в силу нарушения требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

При таких обстоятельствах встречные требования ООО о признании незаключенным договора купли-продажи от 01.04.2002 г. заявлены и удовлетворены судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписей генерального директора истца в договоре от 01.04.2002 г., Приложении N 1 к нему и акте приемки-передачи, так как результаты данной экспертизы не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Ссылка истца на преюдициальность выводов суда по другому арбитражному делу N А29-1995/03-2э, решением по которому в удовлетворении исковых требований ОАО к истцу о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2002 г. отказано, несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, круг лиц, участвующих в деле N А29-1995/03-2э, не тождественен составу участников настоящего спора. В виду того, то ООО не участвовало в рассмотрении вышеуказанного дела, установленные судом по нему обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковые требования ООО о признании договора купли-продажи от 15.12.2003 г., по которому ОАО продало спорное имущество другого ответчика, удовлетворению не подлежат, так как продавец имел право распорядится принадлежащим ему имуществом, необремененным другими обязательствами. При таких обстоятельствах, для удовлетворения исковых требований ООО в полном объеме оснований не имеется.

Ссылка истца на обстоятельства исполнения сторонами договора от 01.04.2002 г., отклоняется судом, так как спорное имущество находится в фактическом владении ООО, право собственности последнего на спорное имущество зарегистрировано в учреждении юстиции в установленном законом порядке.

Заявление о фальсификации доказательств, - представленных ответчиками технических паспортов на спорные объекты недвижимости, сделанное истцом в суде апелляционной инстанции и обоснованное наличием в них информации о присвоенных данным объектам постановлением Главы администрации МО "Город Усинск" N 800 от 31.07.2001 г. новых адресов, при том, что такие паспорта составлены в более ранний период (январь-февраль 2001 г.), в силу чего не могли содержать указанные сведения, не принимается судом. Данные технические паспорта не являются предметом оценки суда, так как не служат доказательствами, которые подтверждали либо опровергали бы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2005 г. по делу N А29-5185/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.