Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2005 г. N А29-5190/04-4э Правила ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 21 января 2005 г. N А29-5190/04-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2004 г. по делу N А29-5190/04-4э, принятое по иску ООО, г.Печора, к ЗАО, г.Москва, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238845 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85990 руб. за период с 01 июля 2001 года по 01 июля 2004 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2004 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО в пользу ООО выскано неосновательное обогащение в сумме 238845 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77624 руб. 63 коп.

ЗАО, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения и процентов, в апелляционной жалобе указывает, что судом не правильно применены нормы материального права, так как по мнению ЗАО неоплата услуг не является неосновательным обогащением, а право взыскания процентов первоначальным кредитором новому кредитору передано не было. В связи с вышеуказанным ЗАО просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО отказать.

ООО в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2004 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает, что судом вынесено законное решение по делу, а доводы апеллянта являются ошибочными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что что 14 мая 2001 года ЗАО обратилось к ООО с заявкой об осуществлении транспортно-экспедиторского обслуживания перевозки нефтепродуктов от Печорской нефтебазы до г.Нарьян-Мара с 15 мая 2001 года в связи с ранним открытием речной навигации, с последующим заключением договора (письмо Сыктывкарского филиала ЗАО исх. N 01/483 от 14.05.2001 г.).

20 мая 2001 года между ответчиком и ООО был заключен договор на транспортно-экспедиторское сопровождение грузов в навигацию 2001 года по реке Печора с Кожвинской (Печорской) нефтебазы до г.Нарьян-Мара.

01 июля 2001 года указанными лицами подписан акт сверки выполненных работ, согласно которому ЗАО приняло оказанные услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, в том числе перевозку нефтепродуктов (бензин АИ-76), дата отгрузки - 15 мая 2001 года, в количестве 519,23 тонн баржой МН N 404.

За оказанные услуги ЗАО обязалось уплатить вознаграждение в размере 460 руб. за тонну сопровожденного груза, что подтверждается письмом N 01/483 от 14 мая 2001 года и пунктом 3.1. договора от 20 мая 2001 года.

Договором уступки права требования от 16 июля 2002 года общество в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переуступило ООО право требования вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиторские услуги при перевозке нефтепродуктов баржой МН-404 в количестве 519,23 в сумме 238845 руб.

Действительность переданного по договору права требования подтверждается письмом ЗАО от 14 мая 2001 года N 01/483 и актом сверки выполненных работ от 01 июля 2001 года.

Кроме того, судебными актами по арбитражным делам N А29-2808/02-2э, N А29-2199/03-2э, N А29-1600/04-4э с участием этих же сторон, акту сверки выполненных работ от 01 июля 2001 года была дана соответствующая оценка, имеющая для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что указанным актом подтверждается исполнение обязательств общества как по договору от 20 мая 2001 года, так и услуг, оказанных вне совершения данной сделки.

Объем перевезенных баржой МН-404 нефтепродуктов подтверждается квитанцией на перевозку нефтегрузов наливом N 024065 от 15 мая 2001 года.

Размер подлежащего выплате вознаграждения рассчитан в соответствии с согласованной сторонами ценой - 460 руб. за тонну.

Таким образом, ЗАО не оплатив услуги, оказанные без заключения договора, сберегло денежные средства в размере 238845 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила предусмотренные главой Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли таковое результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение на стороне ЗАО в виде стоимости услуг по сопровождению груза в размере 238845 руб. подлежит возмещению в пользу ООО.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности 3 года, а перемена лиц в обязательстве, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Услуги по сопровождению 519,23 тонн нефтепродуктов были оказаны обществом (первоначальный кредитор) ответчику 15.05.01 г., то есть до заключения договора на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок ГСМ в навигацию 2001 года по реке Печора с Кожвинской нефтебазы до г.Нарьян-Мар от 20.05.2001 г.

Письмо от 14 мая 2001 года N 01/483 не может быть офертой, так как согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Письмо от 14.05.2001 года не содержит существенных условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

01.07.2001 г. между ЗАО и обществом подписан акт выполненных работ за период 01 марта по 01 июля 2001 года, которым подтверждается оказание обществом услуг по транспортно-экспедиционному сопровождению 519, 23 тонн бензина А-76 на барже N 404.

Таким образом, исчиление сроков исковой давности начинается с 01.07.2001 г., со дня когда объемы выполненных обществом работ по транспортно-экспедиционному сопровождению груза были приняты ответчиком и возникло право требования оплаты суммы неосновательного обогащения в виде стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты. Из вышеизложенного следует, что новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

С учетом расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77624 руб. 63 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы явились основанием к отмене решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Апелляционную жалобу ЗАО оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2004 года по делу N А29-5190/04-4э без изменения.

2. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.