Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 26 апреля 2005 г. N А29-5285/04-2Э Истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, поэтому ему отказано в его истребовании из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 26 апреля 2005 г. N А29-5285/04-2Э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2005 г. N А29-5285/2004-2э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 декабря 2004 года по делу N А29-5285/04-2э, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью - 1 к обществу с ограниченной ответственностью - 2 третье лицо: открытое акционерное общество об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного приобретенного имущества,

установил:

ООО - 1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об истребовании из незаконного владения ООО - 2 буровой установки ЗД-76 N 13954 (позиции Приложения N 1 к иску: 81-83, 90, 93, 95, 96), а также о возмещении вреда в виде возврата ответчиком неосновательно приобретенного им следующего имущества: буровая установка ЗД 76 N 13792 (позиции Приложения N 1 к иску: 8-20, 36, 38-51, 53-56, 58-75, 77-80) и иное имущество (позиции Приложения N к иску: 1-7, 21-35, 37, 52, 57, 76, 84-89, 91, 92, 94, 97-102) (с учетом уточнения исковых требований, л.д.60 т.2). Нормативно-правовое обоснование исковых требований сводится к ссылкам на нормы ст.ст.12, 301, 1064, 1082, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу судебное решение. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Ответчик и третье лицо не представили доказательств наличия у них титула собственника в отношении спорного имущества. В свою очередь истец в обоснование права собственности на данное имущество представил: договор от 18.01.2000 г., от 15.06.2000 г., акты приема-передачи металлолома, выполненных работ, подписанные истцом, ответчиком и третьим лицом, о восстановлении бурового оборудования, товарная накладная N 156 от 31.07.200 г., счет-фактура на оплату 1000 тонн металлолома, регистрационное свидетельство и др. Буровые установки 3Д-76 N 13954 и N 13792 были восстановлены истцом из приобретенного у третьего лица металлолома, в силу чего у ООО - 1 согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на данное имущество. Наличие у истца свидетельства о регистрации спорных буровых установок в качестве опасных производственных объектов также подтверждает наличие у него в отношении данного имущества титула собственника.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, просит решение суда оставить в силе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, указав, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. ОАО также поддерживает доводы истца, изложенные им в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Третье лицо указало, что не было извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, ввиду того, что доверенность на имя его представителя, участвующего в судебном заседании 26.11.2004 г., в котором был объявлен перерыв была отозвана до принятия судом решения по делу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом, место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется доказательство (почтовое уведомление) вручения третьему лицу по месту его нахождения определения суда о назначении судебного заседания на 26.11.2004 г. О перерыве же в судебном заседании суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом при надлежащем извещении лиц, участвующих в нем.

Истец просит суд апелляционной инстанции рассмотреть его исковые требования с учетом их утонения (просит обязать ответчика передать ему спорное имущество либо вещи того же рода и качества).

Однако, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, дело подлежит пересмотру в апелляционном порядке в рамках заявленных истцом требований в суде первой инстанции.

Настоящий спор возник по поводу имущества (буровые установки 3Д-76 N 13954 и N 13792 и др. указанное в Приложении N 1 к иску, всего 102 наименования оборудования), которое истец считает своей собственностью и, как он указывает, находится в незаконном владении ответчика.

При этом, истец указал, что данное имущество выбыло из его владения при обстоятельствах самовольного вывоза ответчиком этого оборудования с охраняемой территории истца на 40-м километре, находящемся в квартале N 496, выдел 18, Зеленоборского лесничества Печорского района.

Данные обстоятельства были предметом расследования СО при ОВД г.Печоры по уголовному делу, производство по которому было прекращено постановлением от 04.03.2003 г. (л.д.28-31 т.1).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рамках виндикационного иска, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения у ответчика данного имущества и незаконность такого владения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт нахождения в его владении буровых установок 3Д-76 N 13954 и N 13792. Из постановления о прекращении уголовного дела от 04.03.2003 г., протокола допроса свидетеля (генерального директора ответчика) от 03.03.2003 г. также следует, что ответчик не отрицает факт вывоза им оборудования с 40-го километра к п.Каджером, в целях его сохранности до рассмотрения судом имущественного спора сторон. При этом, свидетель также пояснил, что часть оборудования была вывезена и самим истцом тоже.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает на отсутствие доказательств наличия у последнего права собственности на спорное имущество.

Доводы истца о том, что наоборот ответчик должен доказать свое право собственности на истребуемое у него имущество, юридически несостоятельны.

С иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться только собственник истребуемого им имущества; при этом бремя доказывания наличия у него данного титула лежит на нем.

В случае непредставления истцом доказательств наличия у него такого титула в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано, независимо от того на каком основании спорным имуществом владеет ответчик.

Истец, обосновывая свои доводы о возникновении у него права собственности на буровые установки 3Д-76 N 13954 и N 13792 ссылается на договорные отношения с третьим лицом, - ОАО.

В суде первой инстанции третье лицо возражало против удовлетворения требований истца, указывая на то, что не передавало ему агрегаты и узлы от спорных буровых установок. В апелляционной инстанции третье лицо изменило свою позицию, просит решение суда отменить, подтверждает обстоятельства приобретения у него истцом спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договоры и первичную документацию), считает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество.

По договору от 18.01.2000 г. третье лицо обязалось предоставить истцу услуги по строительству буровых. Ссылка истца на пункт 2.3 данного договора (л.д.101 т.1), в котором установлено, что ОАО использует при строительстве буровой металлолом от списанных буровых установок 3Д-76 N 13954 и 13792, несостоятельна, так как в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу агрегатов и узлов от таких установок либо их самих в восстановленном виде. Акт сдачи приемки к данному договору от 15.06.2000 г. свидетельствует о передаче истцу третьим лицом не самих буровых установок, а технических паспортов к ним (л.д.104 т.1).

Вышеуказанные обстоятельства (отсутствие факта передачи имущества) подтверждаются также содержанием письма, датированного 27.07.2000 г. исх. N 19, в котором истец просит третье лицо передать ему спорные буровые установки с возможным их последующим выкупом.

Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве доказательств получения истцом от третьего лица оборудования (агрегатов и узлов) от спорных буровых установок следующие документы: договор от 15.06.2000 г., акт приемки-передачи к нему от 31.07.2000 г., товарная накладная N 156 от 31.07.2000 г.

Предметом договора купли-продажи между истцом и третьим лицом от 15.06.2000 г. было списанное буровое оборудование (узлы и агрегаты) спорных буровых установок в качестве металлолома весом 1000 кг. В акте от 31.07.2000 г. к данному договору также указано на передачу по нему 1000 кг металлолома без указания конкретного наименования передаваемых узлов и агрегатов.

Из содержания накладной N 156 от 31.07.2000 г. на передачу истцу третьим лицом 1000 тонн металлолома также не может быть установлено, что данный металлолом представляет собой узлы и агрегаты от буровых установок 3Д-76 N 13954 и N 13792. Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, следует, что, во-первых, со стороны ОАО данная накладная К. не подписывалась, т.е. подпись учинена иным лицом (лица, участвующие в деле, не оспаривают данное обстоятельство), а во-вторых, со стороны истца подписана Ч., который пояснил органам следствия о том, что фактически узлы и агрегаты от спорных буровых установок не принимал.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что имеющиеся во владении ответчика буровые установки восстановлены истцом из переданного ему металлолома, для удовлетворения иска об истребовании их у ответчика оснований не имеется.

Ссылка истца на наличие у него свидетельства о регистрации буровых установок как опасных производственных объектов, выданного ему 13.12.2000 г. Управлением Печорского округа Госгортехнадзора России, не может быть принята судом во внимание, так как действующее законодательство не связывает возникновение или подтверждение права собственности лица на такое имущество с фактом выдачи такого документа.

В отношении иного имущества (кроме истребуемых истцом буровых установок) в апелляционной жалобе истец каких-либо доводов о неправильности выводов суда первой инстанции не приводит.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в указанной части, также не находит оснований для его отмены.

Представленные истцом договоры купли-продажи, заключенные истцом (покупателем) с физическими лицами, по которым истец приобрел балки, не содержат признаков, индивидуализирующих объекты продажи. В силу этого отсутствуют основания считать, что балки, находящиеся у ответчика, являются теми, которые истец приобрел по указанным договорам.

Истец также не представил документы, свидетельствующие о том, что иное имущество (холодильник, телевизор и пр.) принадлежит ему на праве собственности.

Договор с ЗАО о безвозмездном пользовании истцом емкостями для хранения жидкостей от 17.04.2000 г. правомерно, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключен судом из числа доказательств, в связи с данным на то согласием истца после заявления ответчика о фальсификации данного документа.

Кроме того, в соответствии с договором между истцом и ООО ЧОП N 3/9-2003 от 15.10.2003 г. (л.д.52-55 т.2) сторонами 20.10.2003 г. составлен перечень имущества, переданного последнему под охрану (л.д.56-57 т.2).

При этом, суд первой инстанции также правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что вывоз ответчиком имущества с территории истца имел место 17.10.2003 г., то есть до того, как имущество согласно представленным в дело документам было передано под охрану.

В силу того, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, его ссылка в обоснование заявленных исковых требований на нормы ст.ст.1064, 1082, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и причинении вреда также является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения исковых требований ООО - 1 правовых оснований не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2004 г. по делу N А29-5285/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.