Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2005 г. N А29-5342/04-1э Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 27 апреля 2005 г. N А29-5342/04-1э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2005 г. N А29-5342/2004-1э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев 21 апреля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТФ

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2005 года по делу N А29-5342/04-1э, принятое по иску ООО к ООО ПТФ, третье лицо: ООО - 3 о взыскании 931423 руб. 95 коп.,

установил:

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ПТФ 931342 руб. 95 коп. долга по соглашению об уступке права требования от 04.06.2003 г.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2005 г. по делу N А29-5342/04-1э исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО ПТФ обратилось арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела.

В качестве основания иска истец указывает наличие договорных отношений между ООО - 3 и ООО ПТФ, однако в решении суда указанным обстоятельствам не дана никакая оценка.

Также ответчик указал, что судом не дана оценка справке банка, подтверждающей перечисление денежных средств с расчетного счета ЧП на расчетный счет ООО - 3 в размере 508000 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно применены правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

ООО - 3 надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на жалобу не представило, в телеграмме от 20.04.2005 г. просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Ходатайство ООО ПТФ об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено, поскольку имеющиеся в деле документы позволяют рассмотреть спор в отсутствие представителя. Кроме того, в ходатайстве не указано какие документы и в какой срок будут восстановлены, имеют ли они отношение к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2003 года между ООО - 3 (цедент) и ООО (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору N 12 от 18.06.2002 г. между ООО - 3 и ООО ПТФ.

Согласно пункта 3 соглашения право требования цедента к ООО ПТФ по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет 931423 руб. 95 коп., что сформировано разницей переданной по договору N 12 от 18.06.2002 г. рыбной продукции на сумму 1361423 руб. 95 коп. и оплаты данной рыбной продукции в размере 430000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду доказательства отсутствия долга по договору N 12 от 18.06.2002 г. или наличия долга за спорную партию рыбной продукции в размере меньшем, чем указано в соглашении об уступке права требования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального права при заключении соглашения об уступке права требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

18 июня 2002 года ООО - 3 и ООО ПТФ заключили договор N 12 купли-продажи рыбной продукции. В приложении от 20.06.2002 г. к договору стороны согласовали ассортимент, количество, цену рыбной продукции, срок поставки. Отгрузка партии рыбной продукции подтверждается квитанцией в приеме груза к перевозке N 11061508.

Не оспаривая факта получения продукции, ответчик полагает, что между сторонами был заключен договор N 20/02 от 20.06.2002 г. и поставка продукции производилась именно в рамках указанного договора. Однако ввиду поставки продукции с нарушениями условий указанного договора и приложения к нему, продукция принята на ответственное хранение.

Между тем подлинный договор N 20/02 от 20.06.2002 г. суду не представлен, приложение к указанному договору ООО - 3 не подписано, следовательно, отсутствуют основания считать указанный договор заключенным. Подлинный договор N 12 от 18.06.2002 г. обозревался в судебном заседании.

Справка банка N 1936 от 23.11.2004 г. свидетельствует о перечислении на расчетный счет ООО - 3 508000 руб.

Как следует из приложения N 01 к договору N 12, стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1361423,95 руб. доставка продукции производится железнодорожным транспортом за счет покупателя. Стоимость железнодорожного тарифа составила 78000 руб., оплата которых должна быть произведена в течение 25 банковских дней с момента получения продукции.

Таким образом, всего по договору подлежало оплатить 1439423,95 руб., фактически ответчиком оплачено 508000 руб., долг составил 931423,95 руб. Соглашение об уступке права требования заключено также на сумму 931423,95 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства принятия продукции на ответственное хранения, принятия продукции в меньшем количестве или не соответствующего качества. Кроме того, перечисление поставщику в июле-августе 2002 года денежных средств, опровергает довод ответчика о принятии продукции на ответственное хранение.

В силу изложенного решение арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.256, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2005 года по делу А29-5342/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПТФ без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО ПТФ в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.